Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А14-658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-658/2018

«23» мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амиталь», г. Воронеж ОГРН <***>, ИНН <***>

к Муниципальному казенному Образовательному учреждению Новоусманского Муниципального района Воронежской области «Бабяковская средняя общеобразовательная школа № 1» ОГРН <***> ИНН <***>,

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара 100 000 руб. основного долга и 14 538 руб. неустойки.,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, по доверенности 10.01.2018 б/н, паспорт

от ответчика - не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиталь» (далее- истец, ООО «Амиталь») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному Образовательному учреждению Новоусманского Муниципального района Воронежской области «Бабяковская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее- ответчик, МКОУ «Бобяковская СОШ № 1») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара 100 000 руб. основного долга и 14 538 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05. 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее: 14.09.2016 между МКОУ «Бобяковская СОШ № 1» («Заказчик») и ООО «АМИТАЛЬ» («Поставщик») был заключен контракт на поставку согласно спецификации №16188 на сумму 100 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеуказанному Контракту, что подтверждается товарной накладной 5197 от 14.09.2016 и актом приема-передачи товара от 14.09.2016.

Вышеуказанные документы были подписаны представителем Ответчика без замечаний.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016-24.05.2017 задолженность у МКОУ «Бобяковская СОШ № 1» перед истцом составляет 100000 руб.

Согласно п.п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в соответствии с условиями Контракта поставить товар Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Контракта покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по цене и количеству, согласно накладной. Расчеты производятся по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако ответчик в нарушение условий Контракта принятые на себя обязательства по оплате товара в сроки, установленные Контрактом, не исполнил.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 03.11. 2017 г. №28 с требование оплатить задолженность за поставленный товар по Контрактам и неустойку, которая в полном объёме не удовлетворена.

Согласно пункту 5.3 неурегулированные во внесудебном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

В связи с неоплатой суммы долга по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара для муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании контракта от 14.09.2016 №16188 на сумму 100 000 руб. ответчик допустил просрочку оплаты товара. Доказательств обратного ответчик не представил.

Факт поставки истцом ответчику товара по вышеуказанному контракту подтвержден материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства погашения задолженности в спорной сумме не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 100000 руб. задолженности по контракту №16188 от 14.09.2016 являются правомерными.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: «5. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Проверив правильность расчета размера неустойки и ее периода, суд с учетом длительного периода просрочки платежей, считает обоснованным начисление истцом неустойки в сумме 14538 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Контракта, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14538 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 180 от 15.01.2018 года была уплачена госпошлина в сумме 4581,52 руб., которая в сумме 4436,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом суммы требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 145,38 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного Образовательного учреждения Новоусманского Муниципального района Воронежской области «Бабяковская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН <***> ИНН <***>, 396313, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амиталь» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 руб. основного долга по Контракту №16188 от 14.09.2016 и 14538 руб. неустойки, 4436,14 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амиталь» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) 145,38 руб. госпошлины из федерального бюджета РФ.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.