Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-29624/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29624/2018
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: Россия 127410, г Москва, Кольская д.1, оф.221, ОГРН: <***>)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 50/52, ОГРН: <***>)

третье лицо: УМВД по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190005, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 24.424 руб. 20 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 24.424 руб. 20 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 30.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 24.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2015 в результате закрытия автоматических ворот при въезде на территорию 77 отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга автомобилю Шевроле Лачетти, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 24.424 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 15129 от 08.07.2015.

Истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № У-781-405670/15.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К истцу перешло право требования к причинителю вреда, возмещении ущерба с правами и обязательствами, представленными потерпевшему.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод несостоятелен виду следующего.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 12.03.2015.

Согласно штампу на конверте, исковое заявление передано в почтовое отделение 27.02.2018.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик также оспорил размер причиненного ущерба, считает, что размер убытков должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчик указал на то, что согласно приказу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 415 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.