Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-12985/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12985/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Система-Лизинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Твоя Вода" ООО "Автоматизированные водные системы"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Водные Системы»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не вился, извещен

от третьего лица: к/у ФИО3 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "Система-Лизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Твоя Вода" (далее – ответчик) о взыскании 1 170 000 руб. убытков в связи с невозможностью возврата перечисленного истцом в пользу продавца (Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Водные Системы») аванса по договору купли-продажи №285-19 от 08.08.2019, заключенному во исполнение договора лизинга №285-19 от 08.08.2019 с ответчиком (лизингополучатель), выбравшим продавца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Водные Системы» (ИНН <***>).

В судебном заседании 11.07.2022 истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В соответствии со ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №285-19 от 08.08.2019 на приобретение и передачу в лизинг автоматической линии мойки высоким давлением, дезинфекции и розлива М-320.

Согласно условиям договора лизинга выбор продавца (третьего лица) оборудования осуществлен ответчиком.

Во исполнение договора лизинга между истцом (покупатель), ответчиком (получатель) и третьим лицом (продавец) был заключен договор купли-продажи №285-19 от 08.08.2019, в соответствии с которым истец перечислил продавцу денежные средства в размере 1 170 000 руб.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по своевременной поставке и передаче оборудования, истец отказался от договора купли-продажи (уведомление от 22.01.2022) и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 1 170 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство обязано возместить причиненные этим убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ как расходы понесенные лицом, права которого нарушены.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие трех обстоятельств в совокупности, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков, и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на возврат предварительно оплаченного и непоставленного оборудования, в связи с чем, решением арбитражного суда от 18.12.2020 по делу А56-58227/2020 с третьего лица в пользу истца взыскано 1 170 000 руб. долга, 3 836 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 110 руб. неустойки, а также 25 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

На основании указанного судебного акта присужденная судом сумма задолженности определением суда от 20.05.2021 по делу о банкротстве третьего лица А56-34966/2021 была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, истец реализовал свое право на возмещение в порядке возврата с продавца уплаченной ему стоимости за непереданное им оборудование.

Однако само по себе невозможность получения истцом в порядке возврата спорной суммы, учитывая нахождение третьего лица в состоянии банкротства по делу А56-34066/2021, не свидетельствует о наличии вины ответчика по отношению к последствиям, на которые ссылается истец.

Ссылка истца на положения статьи 22 Закона о лизинге, согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет стороны договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, судом не принимается в качестве надлежащего правового обоснования заявленного требования, поскольку касается убытков лизингополучателя, несение которых связано с неисполнением продавцом обязательств по поставке предмета лизинга.

Согласно пункту 11.3 договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить имущество лизингополучателю (пункт 11.3.2). При отказе истца от исполнения договора в данном случае истец обязан направить ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Истец и ответчик освобождаются от взаимных обязательств по договору с возвращением сторон в исходное состояние (пункт 11.3.3).

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

При этом, из содержания данного условия договора следует, что в случае расторжения договора лизинга при наличии обстоятельств, связанных с непоставкой продавцом оборудования, - что является не только основанием для отказа от исполнения договора лизинга, но и послужило основанием для предъявления настоящего иска, - стороны возвращаются в первоначальное состояние.

В данном случае стороны согласовали такой порядок прекращения договорных отношений путем освобождения сторон от исполнения взаимных обязательств с возвращением каждого из них в исходное состояние, в связи с чем, при таких обстоятельствах истец не вправе требовать ни исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, ни претендовать на возмещение убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков не подтверждается совокупностью доказательств, достаточных и необходимых для установления обязательств ответчика по возмещению истцу указанных им убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ и статьей 22 Закона о лизинге. Материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков истца и поведением (действие/бездействие) ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности последнего, и как следствие – о доказанности возникновения на стороне истца спорных убытков.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные по иску требования необоснованными, недоказанными по праву, подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.