Решение от 12 января 2021 г. по делу № А53-35065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35065/20
12 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения изготовлена 28 декабря 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 72 869,03 рублей убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании убытков за некачественное изготовление вагонов в размере 72 869,03 рублей.

Определением суда от 30.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, а также заявил ходатайство о возвращении искового заявления в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом республики Мордовия в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку п. 9.4 договора № 1/28-06-2018ТД от 15.04.2019 является ничтожным, по существу предъявленных требований ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.12.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2020.

28.12.2020, в пределах установленного срока, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возврате искового заявления, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что в пункте 9.4 договора поставки № 1/28-06-2018ТД от 19.06.2018 стороны установили, что в случае если споры, связанные с качеством Товара не урегулированы Сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей. При этом к договору имеется приложение № 9, в котором указаны дороги и арбитражные суды, рассматривающие споры.

Истцом предъявляются требования о взыскании убытков за некачественное изготовление вагонов № 63738520 и № 63821706, которые оцеплены и отремонтированы на полигоне Северо-Кавказской железной дороги станции ВЧДЭ-5 Батайск Лихая и ВЧЭ-13 СКВ соответственно.

Таким образом, поскольку вагоны в настоящем иске были отцеплены и отремонтированы на полигоне Северо-Кавказской железной дороге, то в соответствии с пунктом 9.4 договора и пунктом 4 приложения № 9 к договору указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Довод ответчика о ничтожности пункта 9.4 договора поставки № 1/28-06-2018ТД отклоняется судом, поскольку стороны, заключая договор, руководствуясь принципом свободы договора и являясь равноправным участниками правоотношений, заключили указанное положение договора, определяющее подсудность настоящего спора, пункт 9.4 договора определял правоотношения сторон начиная с 19.06.2018, ответчиком как стороной сделки в установленном порядке не оспорен, в силу чего ответчик не в праве ссылаться на его ничтожность.

Таким образом, на основании пункта 9.4 договора, пункта 4 приложения № 9 договора указанное исковое заявление правомерно принято Арбитражным судом Ростовской области к своему производству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, возвращение искового заявления возможно на стадии рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, правовые основания для возврата искового заявления в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Рузхиммаш» (принципал) и ООО «ТД РМ Рейл» (агент) заключен агентский договор № ТД-Р/1 от 20.01.2015 предметом которого является совершение агентом юридических и иных действий, направленных на поиск покупателей и реализацию производимой принципалом продукции.

Во исполнение агентского договора № ТД-Р/1 от 20.01.2015, ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) заключил договор поставки № 1/28-06-2018ТД от 19.06.2018 с АО «ТД РЖД» (покупатель), согласно которому Покупатель приобретает товар (вагоны) у Поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» (Получатель). При этом в п. 1.5 договора стороны договорились, что получатель будет непосредственно эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договоров Поставщик (Производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договора Поставщик (Производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед Покупателем вагонов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно п. 4.4 договора дата поставки указывается в акте приема-передачи и товарной накладной формы ТОРГ-12.

Вагон № 63738520 передан АО «ФГК» 31.07.2018 согласно акту приема-передачи № 3 от 31.07.2018.

Вагон № 63821706 передан АО «ФГК» 28.09.2018 согласно акту приема-передачи № 2 от 28.09.2018.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, договора гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами начинается с даты поставки вагона, согласно п. 4.4 договора.

Как указывает истец, в период эксплуатации вагоны № 63738520, 63821706 отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленной технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 189 от 22.01.2020 при комиссионном осмотре вагона № 63738520 выявлена трещина надрессорной балки (код 217). Ответственным признано АО «Рузхиммаш». Данная неисправность устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2209 от 19.02.2020 при комиссионном осмотре вагона № 63821706 выявлен излом пружин (код 214). Ответственным признано АО «Рузхиммаш». Данная неисправность устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Общая стоимость ремонта вагонов № 63738520, № 63821706 составила 49 665,03 рублей.

В соответствии с разделом 5 Договора «Комплектность, качество и гарантии» Изготовитель гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают ТУ и конструкторской документации. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей.

Качество вагонов должно соответствовать требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которым они изготавливаются.

Работы по устранению дефекта в отцепленном вагоне оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6130 от 25.02.2020 на сумму 4 519 383,58 рублей.

Расходы АО «ФГК» на передислокацию вагонов №№ 63738520, 63821706 из ремонта и в ремонт составили 23 204 рублей.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 72 869, 03 рублей.

Как указано в п. 5.4 договора поставки № 1/28-06-2018 ТД от 19.06.2018 поставщик обязан возместить покупателю все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия претензию № 643/АТОРст от 31.03.2020 о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что договор поставки № 1/28-06-2018ТД от 19.06.2018 является смешанным договором, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений параграфа 1,3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако как следует из материалов дела, проведение экспертизы дефектов для определения причины их возникновения в настоящее время невозможно ввиду устранения дефектов.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов в настоящее время невозможно, суд полагает необходимым исходить из представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участи представителей в расследовании причин отцепок.

Ответчику как истцом, так и перевозчиком/ОАО «РЖД» по случаю отцепки указанного вагона направлены телеграммы для расследования и составления акта рекламации.

Телеграммы - вызовы оставлены ответчиком без какого-либо реагирования. Для расследования причин отцепок Ответчик не явился.

При этом отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Судом установлено, что результаты расследования ответчиком также не оспорены.

Кроме того, исходя из представленного отзыва, судом установлено, что по существу предъявленных требований ответчиком каких-либо возражений не заявлено, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не оспорены.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В. А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Работы по устранению дефекта в отцепленных вагонах оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 6130 от 25.02.2020 на сумму 4 519 383,58 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагонов является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта вагонов № № 63738520, 63821706.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 49 665,03 рублей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 1/28-06-2018ТД от 19.06.2018 выразившегося в некачественном изготовлении вагонов № 63738520, № 63821706.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости передислокации вагонов № № 63738520, 63821706 в сумме 23 204 рублей, поскольку истцом доказан факт передислокации вагонов ввиду выявленных недостатков, возмещение которых также возлагается на ответчика.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 72 869,03 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенной нормы, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в размере 2 915 рублей со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о возврате искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 72 869,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Г. Танова