Решение от 25 января 2025 г. по делу № А41-53439/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53439/23
26 января 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2025г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вели секретарь с/з К.С. Васильева, помощник судьи Блохина А.В.,

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании  задолженности по договору,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2022.182874 от 08.11.2022 в общей сумме 348 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 производство по делу №А41-53439/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу А41-54193/23.

01.10.2024 Арбитражным суда Московской области вынесено определение по делу А41-54193/23 об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу.

Определением суда от 21 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

08.11.2022 года между МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее -заказчик) и ООО ТД «РЭМ» (далее - поставщик) был заключен договор №2022.182874 на поставку кожухотрубных теплообменников (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, спецификации (Приложение №1 к Договору) и техническому заданию (Приложение №2 к Договору), поставщик обязался по заявке Заказчика поставить кожухотрубный теплообменник ВВ П-06-89-4000 в количестве 2 (двух) штук по цене 369 700,00 руб., в т.ч. НДС (20%), за единицу товара; кожухотрубный теплообменник ВВП-04-76-4000 в количестве 1 (одной) штуки по цене 304 500,00 руб., в т.ч. НДС (20%), за единицу товара, по адресу: МО, ул. Заречная, 137, (далее - Товар).

Общая стоимость Договора составляет 1 043 900,00 руб., в т.ч. НДС (20%).

09.11.2022 года в адрес поставщика направлена заявка о поставке вышеназванного товара.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями по заявке-требованию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения Договора.

Поставщиком осуществлена поставка Товара 17.01.2023г.

Тем не менее, товар не считается принятым, поскольку не соответствует заявленным техническим требованиям, о чем составлен акт. По состоянию на 17.01.2023 просрочка составляет 60 (шестьдесят) дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении входного контроля поставленного товара было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора, правилам безопасности и технике безопасности при эксплуатации теплоэнергетических установок.

Использование данного товара в котельных не допустимо, что отражено в акте осмотра оборудования. Таким образом, товар подлежит возврату поставщику.

Истец уведомлял ответчика о необходимости проведения совместного обследование поставленного Товара, для решения спорных вопросов. Однако, ответчик не явился, для проведения совместного осмотра. В связи с чем, составлен акт осмотра оборудования.

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства, истец просит взыскать 348 170 руб..

Сумма неустойки за нарушение срока поставки товара  составила 313170 руб..

Кроме того, истец согласно п.7.5 договора взыскивает штраф в размере за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 100 000 руб..

Общая сумма составляет 413170 руб..

Истец, вычитая из суммы 413170 руб. сумму банковской гарантии в размере 65 000 руб., просит взыскать  348 170,00 руб..

Поскольку инициированный досудебный порядок не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7. 5 Договора предусматривает за каждый факт неисполнения или ненадлежащее поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размере штрафа составляет 100 000 руб..

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб..

Истец указал, что штраф взыскивается за несвоевременную поставку товара.

Данное требование истца признается судом необоснованным, поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями по заявке-требованию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.7.3. договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, с первого по шестидесятый день просрочки неисполненного обязательства, включительно.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку расчет необходимо осуществлять с 21.11.2022г., так как заявка направлена 09.11.2022г.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).


Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.


Исследовав п.7.2. и п.7.3 договора, судом установлено, что в отношении поставщика и заказчика установлены разные размеры ответственности.

Таким образом, указанные условия договора грубо нарушают баланс интересов сторон.


С учетом изложенного, если условия договора  грубо нарушают баланс интересов сторон и их применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для  стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, исходя из расчета в размере 0,02 % от неуплаченной суммы  (п. 7.2. договора), сумму неустойки суд уменьшает до 11 900,46 руб..


Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Требованием №11525 от 23.02.2023г., БГ № 9991-4R1/980148 от 03.11.2022г. истцом раскрыта банковская гарантия и взыскана сумма 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №414987 от 10.03.2024г..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением поставщиком обязательств.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), Банк не вправе отказать МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в исполнении требования.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о зачете, поскольку сумма неустойки перекрывается суммой удержанной с банковской гарантии.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с позицией отраженной в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3914 по делу № А40-79380/2017 подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований») (далее – Обзор № 65).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Учитывая, что право определить конкретное обязательство, заявленное к зачету, принадлежит ответчику, исследовав зачет, отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате суммы в размере 11 900,46 руб., полностью прекращается зачетом встречного требования, а именно суммой, удержанной с банковской гарантии

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                               А.С. Шайдуллина