Решение от 28 декабря 2024 г. по делу № А32-157/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-157/2024

г. Краснодар «28» декабря 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «21» октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСМИР», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 98 от 07.07.2023 г. на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба в размере 6 061 581 руб., пени за период с 09.10.2023 по 26.12.2023 в размере 47 886,49 руб., пени по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.06.2024, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСМИР» о взыскании задолженности по договору № 98 от 07.07.2023 г. на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба в размере 6 061 581 руб., пени за период с 09.10.2023 по 26.12.2023 в размере 47 886,49 руб., пени по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.10.2024 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 98 от 07.07.2023 г. на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба, в соответствии с Техническим заданием K вышеуказанному договору подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в срок до 30.11.2023 года, место выпуска: бассейн Азовского моря, река Кубань с притоками (Краснодарский край).

Стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 договора, составляет 6 061 581 (шесть миллионов шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль, в том числе НДС 20% - 1 010 263 (один миллион десять тысяч двести шестьдесят три) рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора № 98 от 07.07.2023 акт сдачи — приемки выполненных работ подписывается заказчиком и подрядчиком не позднее 10 календарных дней после выполнения работ на основании акта выпуска, подписанного комиссией, сформированной территориальным управлением Росрыболовства.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату.

25.07.2023 между ООО «АЙСМИР» и Федеральным агентством по рыболовству заключен договор № 311/2023-В «на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания».

В подпункте д пункта 1.1. договора установлен срок выпуска водного биологического ресурса — до 30.11.2023.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель нe позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения письменно уведомляет заказчика о дате, времени и месте их загрузки, а также о дате, времени и месте их выпуска. Заказчик, получивший от исполнителя в срок, указанный в пункте 3.1 договора, уведомление обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в учете загружаемых и выпускаемых водных биологических ресурсов, B контроле за их загрузкой и выпуском, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

28.07.2023 сторонами подписан акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения № 203.

Разделом 10 договора № 98 стороны определили порядок обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе посредством электронной почты.

21.09.2023 подрядчиком заказчику посредством электронной почты, на e-mail: tab.2006@mail.ru, указанный в пункте 10.1 договора, направлена скан копия акта 0800- оказании услуг № 0800-000111 от 28.07.2023 и счет-фактуры № 08АЧФ/0000204 от 28.07.2023.

Также 21.09.2023 направлены оригиналы, указанных документов посредством почты России.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, оплату в установленные договором сроки не произвел. Замечания по объему и качеству выполненных работ, мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ в адрес подрядчика не поступал.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.11.2023 исх. № 02-02/3660 с предложением добровольного погашения задолженности.

05.12.2023 на указанную досудебную претензию поступил ответ исх. № 29, в которой ответчик пояснил, что компенсационные мероприятия по выпуску молоди осуществлялись с расчетом на продление срока действия разрешения на пользование водным объектом. Кроме того, ответчик ссылался на возникшие финансовые затруднения.

Неисполнение обязательства по оплате долга в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» выпуск водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения подтверждается актом выпуска. В акте выпуска отражаются сведения о видовом составе водных биоресурсов, их количественные и качественные характеристики, дата и место выпуска водных биоресурсов в водный объект, реквизиты государственных заданий, на основании которых производится указанный выпуск при осуществлении искусственного воспроизводства водных биоресурсов федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства, либо реквизиты государственного контракта или договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, которые заключаются с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и в соответствии с которыми производится выпуск водных биоресурсов в водные объекты.

Правилами организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 г. № 99, установлено, что результатами выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным членами комиссии и юридическим лицом, осуществляющим выпуск водных биоресурсов (п. 9).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая сам факт выполнения работ по выпуску молоди водных биологических ресурсов и сумму задолженности, указал, что в связи с тем, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края не продлило ответчику срок действия разрешения на пользование водным объектом, у ООО «Айсмир» возник разрыв между объемом выполненных работ в реке по изъятию грунта и суммой оплаты за компенсационные мероприятия по выпуску рыбы в водный объект ФГБУ «Главрыбвод».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает позицию ответчика несостоятельной, документально-неподтвержденной и не освобождающей заказчика от оплаты долга по спорному договору.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил доказательств оплаты отыскиваемой задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие документально-неподтвержденных возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании по договору № 98 от 07.07.2023 г. на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба в размере 6 061 581 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.10.2023 по 26.12.2023 в размере 47 886,49 руб., а также пени по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3.1. договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы.

В отсутствие возражений ответчика относительно арифметической верности произведенного истцом расчета, судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с 0,01 % в день до экономически обоснованного уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что размер неустойки – 0,01 %, установленный договором, меньше размера сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего уменьшении размера неустойки.

Однако, поскольку истцом заявлено о начислении пени по день вынесения решения суда, судом произведен расчет пени за период с 09.10.2023 г. по 21.10.2024 г., согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 229 733,92 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное и заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.10.2024 г. до момента фактического погашения задолженности – 6 061 581 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙСМИР», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 98 от 07.07.2023 г. на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба в размере 6 061 581 руб., пени за период с 09.10.2023 по 21.10.2024 в размере 229 733,92 руб., пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.10.2024 г. до момента фактического погашения задолженности – 6 061 581 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 547 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙСМИР», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 910 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья Орлова А.В.