Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А32-26531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26531/2023
г. Краснодар
23 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ПАО «Россети Кубань» (ИНН: <***>)

к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

(ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

- Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

- Администрации МО Тихорецкий район (ИНН <***>)

о признании права собственности на имущество, полученное 11.11.2009 по договору ответственного хранения от 06.11.2009 № 3

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 (доверенность),

от ответчика – не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на имущество, полученное 11.11.2009 по договору ответственного хранения от 06.11.2009 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация МО Тихорецкого района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А32-26531/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено, выразил позицию, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В заседании 30.07.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 30.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В заседании 30.07.2024 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Суд учитывает, что информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по названным основаниям.

Как указывает заявитель, между ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» и ПАО «Россети Кубань» (ранее ОАО «Кубаньэнерго») заключен Договор ответственного хранения от 06.11.2009 №3 (далее Договор).

В соответствии с договором общество на срок до 30.06.2010 приняло на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора (2КТПН-ВЭ-630-10/04У1/ № 013-2001, котел варочный, фритюрница, блоки фундаментные 10 штук; далее – имущество), что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2009, в свою очередь на ЗАО «ЮНПЗ» возлагалась обязанность оплачивать оказываемые услуги, по истечению срока хранения немедленно забрать переданное на хранение имущество.

Спорное имущество: 2КТПН-ВЭ-630-10/04У1/Х9013-2001 1 штука, котел варочный 1 штука, фритюрница 1 штука, блоки фундаментные 10 штук находятся на территории ПАО «Россети Кубань» по адресу: <...> (договор аренды земельного участка от 16.07.2017 № 0387/2-2/2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по делу № А32-2631/2012 установлен факт неисполнения должником обязательств по оплате услуг хранителя, с ЗАО «ЮНПЗ» взыскано 17 043 рубля 70 копеек задолженности с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-36581/2010 требования ПАО «Россети Кубань» в размере 72 890 рублей 22 копеек задолженности по договору хранения с 01.10.2010 по 30.06.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЮНПЗ»

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-36581/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЮНПЗ» завершено. Запись о ликвидации ЗАО «ЮНПЗ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в предусмотренные статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке и сроки.

Ссылаясь на то, что после ликвидации ЗАО «ЮНПЗ» и прекращении действия договора хранения имущество по настоящее время находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении у ПАО «Россети Кубань», а также на то, что заинтересованные лица с требованиями в отношении имущества к ПАО «Россети Кубань» не обращались, о своих правах на имущество не заявляли, с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не обращались, что свидетельствует об утрате интереса к имуществу, ПАО «Россети Кубань» просит суд признать за ним право собственности на имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 Гражданского кодекса).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 – 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления Пленума № 10/22.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Деятельность ЗАО «ЮНПЗ» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, прежний собственник имущества ЗАО «ЮНПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в 2009 году передавший имущество на хранение ПАО «Россети Кубань», ликвидирован 19.03.2018, следовательно, предъявить требование к прежнему собственнику, ныне ликвидированному, невозможно.

С 19.03.2018 (дата ликвидации ЗАО «ЮНПЗ») ПАО «Россети Кубань» фактически владеет Имуществом как своим собственным, обеспечивает его сохранность, несет расходы по его содержанию.

Имущество в течение всего времени никогда не выбывало из владения ПАО «Россети Кубань», до настоящего времени находится на территории ПАО «Россети Кубань» по адресу: <...> в нежилом помещении - склад (свидетельство о собственности серии 23-АА №666290) на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0102007:3, который Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района передала ПАО «Россети Кубань» в аренду по договору от 16.07.2017 №0387/2-2/2017 сроком на 49 лет.

Ввиду того, что спорное имущество расположено на территории города Тихорецка, а прежний собственник ЗАО «ЮНПЗ» принудительно ликвидирован, администрация могла заявить притязания на спорное имущество, как на бесхозяйные вещи, поэтому требование предъявлено к администрации правомерно.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 13.05.2024г. указал, что выводы судов об отсутствии оснований для признания за ПАО «Россети Кубань» права собственности на имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса являются преждевременными.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял во внимание доводы общества и установил, что после ликвидации прежнего собственника имущества – ЗАО «ЮНПЗ», ПАО «Россети Кубань» владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно с 19.03.2018 по настоящее время (более пяти лет).

Вместе с тем, тот факт, что организация в настоящее время ликвидирована, не лишает лицо права обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом того, что прежний собственник имущества ЗАО «ЮНПЗ» ликвидирован, исключен из единого государственного реестра юридических лиц в результате признания его несостоятельным (банкротом), суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В развитие права кредиторов, закрепленного пунктом 11 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в Гражданский кодекс введен пункт 5.2 статьи 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (абзац 3 пункта 41 Постановления № 6).

Из системного толкования указанных выше норм, а также из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 41 Постановления № 6 следует, что обязательственные требования юридического лица (ликвидированного) к его должникам, в частности о возврате переданного в аренду имущества, оплате стоимости переданных товаров и т.п., не прекращаются, но право предъявить требования к таким обязанным лицам ликвидированного юридического лица его участники, равно как и его кредиторы имеют только в процессе реализации правового механизма, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Срок подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ограничен пятью годами с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица и не подлежит восстановлению.

В рассматриваемом случае пятилетний срок подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» истек 15.02.2023, однако сведений об обращении заинтересованных лиц в суд с заявлением о назначении соответствующей процедуры не имеется.

Вместе с тем указанный срок не распространяется на учредителей (участников) юридического лица, поскольку их права на получение имущества ликвидированного юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не ограничены каким-либо сроком (пункт 8 статьи 63, абзац третий пункта 1 статьи 67, пункт 2 статьи 86, пункт 3 статьи 106.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой срок может быть восстановлен судом по мотивированному заявлению заинтересованного лица.

Правопредшественник ООО «ЮНПЗ» ОГРН <***> прекратило деятельность 22.10.2008. Согласно сведениям из ЮГРЮЛ участники/учредители ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод»:

- ОАО «Исток» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 04.03.2021;

- частная компания с ограниченной ответственностью «Дженерал Оиллимитед», учрежденная в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии за регистрационным номером компании №04228301, была ликвидирована 19.04.2011, что подтверждается сведениями из электронного реестра Регистрационной палаты, подлинность которых заверена нотариусом Англии и Уэльса, назначенного королевским уполномоченным органом, ФИО2 от 01.06.2011.

Таким образом, законный собственник имущества на сегодняшний день отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Каких-либо возражений против удовлетворения заявления суду представлено не было, правопритязаний иных лиц на имущество из материалов дела не усматривается.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за ПАО «Россети Кубань» на следующее имущество, полученное 11.11.2009 по договору ответственного хранения от 06.11.2009 № 3:

- 2КТПН-ВЭ-630-10/04У1/ № 013-2001,

- котел варочный,

- фритюрница,

- блоки фундаментные 10 штук.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.Я. Глебова