Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А27-13486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13486/2019
30 октября 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод», г. Кемерово ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Кемерово ОГРН <***>

о взыскании 297 491,26 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к открытому акционерному обществу «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» о взыскании 716 945 руб. долга

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2016, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2017, паспорт

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ответчик) 297 491,26 руб. неосновательного обогащения.

Требования основаны на отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика на сумму перечисленных в счет выполнения работ по договору от 25.05.2016 №900/1-1 денежным средствам.

Ответчик против иска возразил, указав, что работы выполнены.

От ООО «Лидер» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Кемеровский ремонтно-механический завод» 716 945 руб. по договору от 25.05.2016 №900/1-1, которое принято судом.

Ответчик по встречному иску против встречных требований возразил, указав, что работы в заявленном размере не выполнены (подробно доводы изложены в письменных отзывах), также указал на пропуск срока исковой давности

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (ОАО «КОРМЗ») по платежным поручениям от 14.06.2016 №1859, от 15.06.2016 №1940 перечислило на счет ответчика (ООО «Лидер») 450 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на выполнение проектных работ №900/1-1 от 25.05.2016».

Ссылаясь на незаключенность договора №900/1-1 от 25.05.2016 , отсутствие встречного исполнения на сумму 297 491,26 руб., оставление претензии от 11.02.2019 №180/ИПР без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Возражая против иска, ответчик полагает, что договор является заключенным, работы выполнены на сумму 1 166 945 руб., однако акты ОАО «КОРМЗ» не подписаны. Ссылаясь на наличие задолженности в размере 716 945 руб., ООО «Лидер» обратился с встречным иском о взыскании указанной суммы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правоотношения по которому регулируются положениями глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из системного толкования изложенных норм следует, что подрядчик обязан сдать результат работ, при этом обязанность по оплате возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания надлежащего выполнения работ лежит на подрядчике (ООО «Лидер»).

В материалы дела представлен договор от 25.05.2016 №900-1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «КОРМЗ» поручает, а ООО «Лидер» (исполнитель) обязуется выполнить работы первого этапа по поискам и оценке рудного золота на участке Северный в соответствии с проектом поисковых и оценочных работ на участке Северный в пределах Палатнинского золоторудно-россыпного узла (Кемеровская область) в 2015-2019.

Согласно пункту 1.2 в состав работ входит:

- поисковые маршруты масштабов 1:50000 и 1:10 000;

- топографические работы,

- камеральная обработка полевых работ и фондовых материалов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительная стоимость работ составляет 2 634 190 руб. Окончательная стоимость работ определяется актами фактически выполненных работ.

Заказчик обязался произвести оплату аванса в размере 1 317 095 руб.

Из материалов дела следует, что истец (ОАО «КОРМЗ») по платежным поручениям от 14.06.2016 №1859, от 15.06.2016 №1940 перечислило на счет ответчика (ООО «Лидер») 450 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на выполнение проектных работ №900/1-1 от 25.05.2016».

По убеждению суда, перечисление заказчиком аванса со ссылкой на указанный договор свидетельствует о его акцепте в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Исполнитель, в свою очередь, приступил к исполнению работ по указанному договору.

Вместе с сопроводительным письмом от 20.09.2016 ООО «Лидер» 20.09.2016 направило ОАО «КОРМЗ» акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2016 и просил оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 716 945 руб. Акт заказчиком не был подписан, оплата не произведена. При этом, какого-либо отказа от подписания акта и приемки работ заказчиком не направлен.

В письме от 26.12.2018 ООО «Лидер» исх. №10 потребовало произвести оплату долга в размере 716 945 руб. по ранее переданному акту от 20.07.2016.

Суд считает доказанным выполнение ООО «Лидер» работ по акту от 20.07.2016 и отклоняет доводы ответчика о их невыполнении.

Так, согласно представленному в материалы дела информационному отчету, утвержденному генеральным директором ОАО «КОРМЗ» 07.02.2017 проектные поисковые работы первого этапа выполнялись ООО «Горная геология» (ООО «Лидер») по договору 900-1/1 от 25.05.2016, полевые материалы, а также образцы и пробы были переданы ОАО «КОРМЗ.

В разделе Б отражены результаты работ, выполненных ООО «Горная геология» (ООО «Лидер»).

Указанные доказательства свидетельствуют о заключенности договора №900-1/1 и опровергают доводы ответчика о том, что работы ООО «Лидер» не выполнены, отраженные, как в исковом заявлении, так и в отзывах на встречные требования.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика (ОАО «КОРМЗ») о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 1 статьи 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Как установлено судом, акт выполненных работ направлен заказчику 20.09.2019 и получен им 27.09.2019. Встречный иск поступил в суд 27.09.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, даже без учета приостановления течения срока на срок, установленный претензионным порядком. Доказательств получения актов выполненных работ в иную дату ОПО «КОРМЗ» не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» на сумму 1 166 945 руб.

Стоимость выполненных работ определена в сметном расчете к акту от 20.07.2016., расценки по которой соответствуют сводной смете на выполнение работ (л.д.91-139 т.4)

Заказчик произвел оплату аванса в размере 450 000руб. В оставшейся части (716945руб.) доказательств оплаты не представлено.

При указанных обстоятельствах, на стороне ООО «Лидер» отсутствует неосновательное обогащение в размере 297 491,26руб., заявленное истцом по первоначальному иску, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО «КОРМЗ» суд отказывает с отнесением на ОАО «КОРМЗ» расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, встречные исковые заявления подлежат удовлетворению в заявленном размере с отнесением на ОАО «КОРМЗ» расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 716 945 руб. долга, 17 339 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 734 284 руб.

Судебные расходы по делу отнести на открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод».

После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» исполнительный лист; открытому акционерному обществу «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» справку на возврат из Федерального бюджета 4 513 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2011 от 04.06.2019г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.П. Серафимович