Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А35-5366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5366/2018
07 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 2-23ОНС/ОПТ-пс-15 от 08.04.2015 в размере 360 000 руб. 00 коп.,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Осколнефтеснаб» (далее – ОАО «Осколнефтеснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» (далее – ООО «Курская Зерновая Компания», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 2-23ОНС/ОПТ-пс-15 от 08.04.2015 в размере 360 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

04.12.2018 истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в материалы дела уточнение позиции по исковому заявлению.

05.12.2018 истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца удовлетворено судом. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2-23 ОНС/ОПТ-пс-015 (в редакции протокола разногласий от 08.04.2015) (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент, количество (объем), сроки поставки нефтепродуктов оговариваются сторонами предварительно и фиксируются в спецификациях и счете на предоплату, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Отгрузка продукции может производиться автотранспортом покупателя или поставщика на условиях самовывоза. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится по количеству поставленной продукции согласно данным, указанным в накладной, непосредственно в день поставки (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата отгрузки продукции покупателю или ее представителю. Дата отгрузки указана в накладной.

Пунктом 4.1. установлено, что цена, порядок и срок оплаты за поставленную продукцию определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. На основании подписанной сторонами спецификации, поставщик выставляет покупателю счет на оплату (предоплату).

Оплата производится на основании выставленного счета поставщиком с выделением НДС в соответствие с согласованным сторонами порядком оплаты (п. 4.2. договора). Ежемесячно между поставщиком и покупателем составляются акты сверок по поставленной в течение месяца продукции (п. 4.5. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику нефтепродукты по товарным накладным от 27.04.2015 № 00873/25, от 03.05.2015 № 00943/25, 08.05.2015 № 00984/25, от 15.05.2015 № 01023/25, от 23.05.2015 № 01084/25, от 19.06.2015 № 01323/25, от 26.06.2015 № 01395/25, от 30.06.2015 № 01420/25, от 05.07.2015 № 1460/25, от 10.07.2015 № 01541/15, от 15.07.2015 № 01585, от 23.07.2015 № 01635/25, товарно-транспортной накладной от 27.04.2015 № 00873/25 (л.д. 16-40).

Оплату полученной продукции ответчик произвел платежными поручениями от 31.07.2015 № 218, от 20.08.2015 № 14, от 24.08.2015 № 28, от 07.09.2015 № 63, от 10.12.2015 № 232, от 14.12.2015 № 233, № 234, № 235 (л.д. 41-48).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ООО «Курская зерновая компания» перед ОАО «Осколнефтеснаб» по состоянию на 08.04.2015 составляет 4 755 614 руб. 30 коп. (л.д. 15).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ООО «Курская зерновая компания» перед ОАО «Осколнефтеснаб» по состоянию на 15.06.2015 составляет 2 592 463 руб. 65 коп. (л.д. 14).

21.01.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2-23 ОНС/ОПТ-пс-015, согласно которому стороны предусматривают, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 360 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен). При этом, покупатель обязуется произвести уплату указанной неустойки в срок до 12.02.2016 (л.д. 13).

11.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 21.01.2016 в течение пяти банковских дней. Ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, ОАО «Осколнефтеснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования истца оспорил. Указал, что истцом не доказан факт просрочки оплаты продукции, поскольку не представлены спецификации к договору с согласованными сторонами условиями о сроке оплаты. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку поставка нефтепродуктов была осуществлена более трех лет назад. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора поставки нефтепродуктов № 2-23ОНС/ОПТ-пс-15 от 08.04.2015 предусмотрено, что цена, порядок и срок оплаты за поставленную продукцию определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, фактически спецификации к договору не составлялись, следовательно, в силу вышеприведенных норм, обязанность ООО «Курская Зерновая Компания» по оплате поставленного товара должна быть исполнена в разумный срок, а в случае неисполнения в разумный срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования.

Из представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных, а также платежных поручений следует, что покупатель производил оплату с нарушением срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2-23 ОНС/ОПТ-пс-015, согласно которому за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 360 000 руб. 00 коп. в срок до 12.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения от 21.02.2016, суд приходит к выводу о том, что подписанием данного соглашения ответчик признал факт нарушения сроков оплаты продукции по договору поставки № 2-23 ОНС/ОПТ-пс-015 и принял на себя обязательство по выплате в срок до 12.02.2016 неустойки в размере 360 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства как своевременной оплаты полученного от истца товара, так и выплаты неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 21.02.2016.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку полагает, что истек трехгодичный срок по основному требованию с момента последней поставки – 23.07.2015 до момента обращения истца в суд – 26.06.2018.

Доводы ответчика не соотносятся с материалами дела и отклоняются судом. Подписание дополнительного соглашения от 21.01.2016 прервало течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, следовательно, срок на судебную защиту на 26.06.2018 не истек.

Доказательства недействительности или незаключенности дополнительного соглашения от 21.01.2016 ООО «Курская зерновая компания» не представило, следовательно, вне зависимости от представления в материалы дела спецификаций, подтверждающих согласованный порядок оплаты, ответчик выразил свою волю на уплату неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов от 08.04.2015 № 2-23 ОНС/ОПТ-пс-015 при подписании дополнительного соглашения.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с тем, что факт несвоевременной оплаты полученного товара зафиксирован дополнительным соглашением от 21.01.2016, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 09.06.2018 № 58910), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 306731, Курская область, касторенский район, с. Красная долина, ул. Советская, д. 8, дата регистрации в качестве юридического лица 17.02.2015) в пользу открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 2-23ОНС/ОПТ-пс-15 от 08.04.2015 г. в размере 360 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова