Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-46297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46297/2018
17 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федорова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Трапенок рассмотрел 10.12.2018 в судебном заседании дело №А60-46297/2018

по иску ООО ЧОО "ДРУЖИННИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 143865 руб. 15 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: явка не обеспечена, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: явка не обеспечена, уведомлен.

Отводов составу суда не заявлено.


ООО ЧОО "ДРУЖИННИК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" с требованием о взыскании 143865 руб. 15 коп.

Определением суда от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истец не представил доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, нет доказательств направления и получения ответчиком уведомления о задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В предварительное судебное заседание 15.11.2018 стороны явку представителей не обеспечили. Истец в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 10.12.2018 стороны явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв и контррасчёт не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО ЧОО "Дружинник" (исполнитель) и ООО "СтроймонтажУрал – 2000" (заказчик) заключен договор от 30.08.2017 № 07/17 по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по физической охране объекта заказчика – строительной площадки детского сада по адресу: Свердловская область. <...> а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями заключённого договора.

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 30.08.2017 № 07/17 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст.ст.702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в период с 09.09.2017 по 17.11.2017 оказывал обусловленные договором охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспорено ответчиком.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора от 30.08.2017 № 07/17, согласованных сторонами в п. 5.2, ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего задолженность ответчика составила 109440 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора от 30.08.2017 № 07/17 услуг в сумме 109440 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора от 30.08.2017 № 07/17 услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109440 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных ему истцом на основании договора от 30.08.2017 № 07/17, им допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.11.2017 по 02.08.2018 в размере 5929 руб. 71 коп. и неустойку за период с 06.11.2017 по 02.08.2018 в сумме 28495 руб. 44 коп.

Согласно п.1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 5.3 договора от 30.08.2017 № 07/17 стороны согласовали взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК Ф В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

На основании вышеуказанного, требование истца о взыскании процентов в сумме 5929 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению

Расчёт неустойки проверен судом: за период с 06.11.2017 по 02.08.2018 (270 дней): 109440 х 270 х 0,1% = 29548 руб. 80 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, иск в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 28495 руб. 44 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 137935 руб. 44 коп.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждении несения которых представлен только договор от 07.02.2018, в п. 3.3 которого сторонами согласована оплата услуг исполнителю на расчётный счёт или наличными денежными средствами. При этом доказательств оплаты услуг не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.


В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5096 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЧОО "ДРУЖИННИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137935 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 44 коп., в том числе сумму основного долга по договору от 30.08.2017 № 07/17 в размере 109440 (сто девять тысяч четыреста сорок) руб. и неустойку за период с 06.11.2017 по 02.08.2018 в сумме 28495 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 44 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5096 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.Н. Федорова