Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-244111/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


27.02.2024

Дело № А40-244111/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» – не явился, извещен;

от Ассоциации по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса"– не явился, извещен;

от НОСТРОЙ – ФИО1 (доверенность от 21.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу №А40-244111/2022

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

к ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ассоциация по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса",

о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ассоциации «Национальное объединение строителей» (далее – НОСТРОЙ, ответчик) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 685 284,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по смыслу статьи 123 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ассоциация по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отменено, в иске отказано; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 , с ФКР Москвы в пользу НОСТРОЙ взысканы денежные средства в размере 701 990 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НОСТРОЙ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НОСТРОЙ возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2018 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "ГрадоСтрой" (генподрядчик) заключен договор №ПКР-000844-18 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ВАО, ул. Саянская, д. 3, корп. 2 (далее - Объект).

Согласно условиям Договора (раздел 4) стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) по адресу: ул. Саянская, д. 3 корп. 2, окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 20.12.2018.

Как указывает истец, по состоянию на 06.02.2019 генподрядчик не приступил к работам по указанным системам, что подтверждается Актом фиксации нарушений.

В соответствии с п. 12.6. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Поскольку ООО "ГрадоСтрой" не выполнило работы в установленные сроки договором, ФКР Москвы начислило генподрядчику неустойку в размере 685 284,64 руб.

Досудебная претензия ФКР Москвы с требованием об оплате неустойки, направленная истцом в адрес генподрядчика, оставлена ООО "ГрадоСтрой" без удовлетворения.

Обращаясь в суд с подлежащими рассмотрению в настоящем деле требованиями, истец указал, что ООО "ГрадоСтрой" являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциация строителей саморегулируемая организация "РегионСтройОбъединение" с 08.10.2015 (регистрационный №1905).

20.04.2017 Ассоциация строителей саморегулируемая организация "РегионСтройОбъединение" исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ссылаясь на то, что субсидиарным ответчиком по не исполненным обязательствам ООО "ГрадоСтрой" является Ассоциация "Национальное объединение строителей" (Нострой) и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 55.7, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО "ГрадоСтрой" в период с 04.05.2017 по 15.09.2021 имело членство в Ассоциации по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" (членство ООО "ГрадоСтрой" прекращено, протокол Совета Ассоциации от 15.09.2021 №37-21).

Поскольку исковые требования ФКР Москвы заявлены о взыскании неустойки в рамках договора от 28.05.2018 №ПКР-000844-18, заключенного в период членства ООО "ГрадоСтрой" в Ассоциации ПСК (действующая СРО), а не в Ассоциации "РСО", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения НОСТРОЙ к ответственности по обязательствам ООО "ГрадоСтрой", установленные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, отсутствуют.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) явился пропуск истцом срока исковой давности.

Так, учитывая, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку направленная ФКР Москвы в адрес основного должника (ООО "ГрадоСтрой") претензия об уплате неустойки в течение 10 дней получена последним 18.06.2019, следовательно, срок исковой давности к субсидиарному должнику исчисляется с 29.06.2019 и составляет 3 (три) года.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что поскольку претензия ФКР Москвы от 01.03.2022 № ФКР-КС-1194/9 об уплате неустойки в субсидиарном порядке на основании статьи 60.1 ГрК РФ в адрес НОСТРОЙ поступила 09.03.2022, то с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ (приостановление течения срока исковой давности на срок урегулирования спора), срок исковой давности истек 29.07.2022.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд только 08.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о попуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу №А40-244111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева