Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А28-9268/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А28-9268/2015
г. Киров
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЯТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613334, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии представителей

от ФСИН России: ФИО2 (доверенность от 26.02.2016 № 43 АА 0689867),

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность от 21.03.2018 № 167/д)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВЯТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ВПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП СП «Нива», ответчик) о взыскании 16 126 958 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки от 07.07.2014 № 140 и 691 722 рублей 11 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования ООО «ВПК» удовлетворены в полном объеме.

ФГУП СП «Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу № А28-9268/2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Кировской области 21.10.2015 по делу № А28-9268/2015 отменено.

Дело повторно рассмотрено тем же составом суда в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Представители ФСИН России и уполномоченного органа просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на мнимый характер совершенной сделки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен подписанный между ООО «ВПК» (поставщик) и ФГУП СП «Нива» (покупатель) договор поставки от 07.07.2014 № 140 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующий товар: банка стеклянные, 3 л. по ГОСТ5717.1-2003 в количестве 2 000 000 штук (далее - продукция).

Согласно пункту 1.2 Договора в редакции соглашения от 31.12.2014 поставка осуществляется партиями по еженедельным (ежемесячным) устным или письменным заявкам покупателя без ограничения количества поставляемой продукции с момента заключения договора до конца 2014 года, но не далее 28.02.2015. При наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении не продлевать договор либо заключить новый договор поставки на существенно иных условиях, стороны вправе продлить срок действия настоящего договора на определенный обоюдным решением период времени (срок) на тех же или иных условиях, но не далее 31.05.2015.

Продукция отгружается со склада поставщика, если иное не указано поставщиком. Поставка продукции осуществляется силами поставщика, его транспортом и за его счет путем доставки продукции на склад покупателя по адресу, указанному в заявке. Факт приемки продукции подтверждается подписанием представителем покупателя и поставщиком товарно-сопроводительных документов (пункты 3.1, 3.2, 3.6 Договора).

Цена договора определена в пункте 4.1 Договора в сумме 35 140 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель оплачивает продукцию в течение 90 банковских дней от даты получения, подписания товарно-сопроводительных документов. Оплата продукции производится на основании товарно-сопроводительных документов, верно оформленных на каждую партию продукции, цена указывается в рублях с учетом НДС и составляет 17 рублей 57 копеек за 1 единицу продукции (банка стеклянная, 3л. по ГОСТ5717.1-2003) (пункт 4.3. договора в редакции соглашения от 08.07.2014).

В силу пункта 5.2 Договора при несвоевременной оплате поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Договор поставки, техническое задание к нему (приложение № 1), соглашения о внесении изменений от 08.07.2014 и от 31.12.2014 со стороны ООО «ВПК» подписаны директором Островка М.И., со стороны ФГУП СП «Нива» - временно исполняющим обязанности директора ФИО4

В подтверждение факта произведенной поставки продукции истец представил товарные накладные от 09.07.2014 № 8, от 06.08.2014 № 16, от 01.09.2014 № 11, от 01.10.2014 № 18 и от 05.01.2015 № 2, согласно которым ООО «ВПК» произвело отгрузку товара в адрес ФГУП СП «Нива» всего на сумму 29 333 958 рублей 36 копеек.

Из представленных товарных накладных следует, что отгрузка продукции производилась по трем адресам обособленных структурных подразделений ФГУП СП «Нива» («Казанское», г. Казань; «Тепличное», г. Йошкар-Ола; «Южное», г. Эркен-Шахар). В товарных накладных в графе о приемке проставлена гербовая печать ФГУП СП «Нива» ФСИН России и имеются подписи с расшифровкой ФИО5, ФИО6, ФИО7

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры.

ФГУП СП «Нива» по платежным поручениям от 15.08.2014 № 01555, от 11.11.2014 № 02672, от 25.11.2014 № 02860, от 28.11.2014 № 02992, от 25.12.2014 № 402, от 26.12.2014 № 423, от 31.12.2014 № 03479, от 29.04.2015 № 559 и от 18.05.2015 № 00700 перечислило на расчетный счет ООО «ВПК» в качестве оплаты по договору от 07.07.2014 № 140 денежные средства в общей сумме 13 207 000 рублей.

За период с 01.01.2014 по 01.06.2015 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому истец числит за ответчиком задолженность в сумме 16 126 958 рублей 36 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 16.07.2015 № 21 с требованием погасить задолженность и указанием на взыскание неустойки.

Полагая, что ФГУП СП «Нива» необоснованно уклоняется от уплаты имеющейся по договору от 07.07.2014 № 140 задолженности, ООО «ВПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 07.07.2014 № 140, а также товарные накладные от 09.07.2014 № 8, от 06.08.2014 № 16, от 01.09.2014 № 11, от 01.10.2014 № 18 и от 05.01.2015 № 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу № А28-473/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017, договор поставки от 07.07.2014 № 140 признан недействительной сделкой.

При этом судами трех инстанций установлено, что данный договор поставки является крупной сделкой, в связи с чем в силу положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава ФГУП СП «Нива» не мог быть заключен без согласия собственника – ФСИН России. Также суды пришли к выводу о мнимом характере совершенной сделки, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 30.05.2015 № 04-3-03/3, решении Советского районного суда Кировской области от 19.09.2016 в гражданском деле № 2-3/180/2016 по иску ООО «ВПК» к Островке А.И., ФСИН России об освобождении имущества от ареста. Указанные решения представлены в материалы настоящего дела. В частности, судами установлено отсутствие факта перевозки продукции, в том числе указано на невозможность осуществить перевозку указанной в товарных накладных продукции за один рейс и отсутствие доказательств фактического принятия продукции ответственными лицами ФГУП СП «Нива». Также установлено, что ОСП «Южное» существовало формально по документам, производственную деятельность не осуществляло, соответственно, не имело потребности в получении тары для консервации продукции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу № А28-473/2016 установлено, что договор поставки от 07.07.2014 № 140 является мнимой, ничтожной сделкой, то есть не порождающей каких-либо юридических последствий, в рамках настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта реальной поставки продукции по данному договору, и, как следствие, недоказанности наличия спорной задолженности. Требования ООО «ВПК», основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 093 рублей возлагаются на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 ООО «ВПК» были выданы исполнительный лист серии ФС № 005363995 от 23.11.2015 и исполнительный лист серии ФС № 007020507 от 02.02.2016.

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 15.11.2018 № 43918/18/21716-СД следует, что всего в рамках дела № А28-9268/2015 с ФГУП СП «Нива» взысканы и перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ВПК» в сумме 480 243 рубля 71 копейка.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным или отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие доказательств частичного исполнения решения суда от 21.10.2015, суд пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного акта.

Также в рамках настоящего дела был выдан исполнительный лист серии ФС № 005363996 от 23.11.2015 о взыскании с ФГУП СП «Нива» в доход федерального бюджета 110 093 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Доказательств взыскания с ФГУП СП «Нива» денежных средств по данному исполнительному листу суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЯТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) в доход федерального бюджета 107 093 (сто семь тысяч девяносто три) рубля государственной пошлины.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613334, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЯТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) 16 126 958 (шестнадцати миллионов ста двадцати шести тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 36 копеек долга и 691 722 (шестисот девяноста одной тысячи семисот двадцати двух) рублей 11 копеек неустойки.

Выданный арбитражным судом исполнительный лист серии ФС № 007020507 от 02.02.2016 считать не подлежащим исполнению.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613334, <...>) перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) 480 243 (четыреста восемьдесят тысяч двести сорок три) рубля 71 копейку в ходе исполнения решения суда по исполнительным листам серии ФС № 005363995 от 23.11.2015 и серии ФС № 007020507 от 02.02.2016.

Выданный арбитражным судом исполнительный лист серии ФС № 005363996 от 23.11.2015 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613334, <...>) в доход федерального бюджета 110 093 (ста десяти тысяч девяноста трех) рублей 40 копеек государственной пошлины считать не подлежащим исполнению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.П. Левчаков