Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А42-11436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11436/2021
город Мурманск
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод по термической обработке бытовых отходов» (проспект Ленинский, дом 70/11, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (проспект Ленинградский, д. 68, стр.24, эт.2, пом.VI, каб.30, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 135 687 руб. 19 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Завод по термической обработке бытовых отходов» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее- ответчик) задолженности по договору № 60-ОМС от 01.01.2020 на услуги по обезвреживанию отходов производства и потребления III-V классов опасности в сумме 134 106 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 057 руб. 31 коп., а всего 139 163 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил условия обязательств, не оплатив в установленный срок оказанные ему услуги.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать основной долг в сумме 126 530 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.201 по 31.03.2022 в сумме 9 156 руб. 97 коп. руб., на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в представленном отзыве возражал против иска, указал, что услуги не были оказаны, акты в адрес ответчика не направлялись и соответственно не были приняты, доказательств оказания и приемки услуг истцом не представлено.

С учётом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 01.01.2020 между сторонами заключен договор №60-ОМС на услуги по обезвреживанию отходов производства и потребления III-V классов опасности.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется осуществлять доставку своими силами, своим специализированным транспортом и в указанное в пункте 1.2 время.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта об оказания услуг, подтвердить факт оказания услуг, оформить акт надлежащим образом. В случае невозврата акта об оказания услуг в адрес исполнителя, услуги считаются оказанными заказчику.

Оплата за услуги по обезвреживанию отходов производства и потребления осуществляется заказчиком на основании предъявленного счета, счета-фактуры установленного образца, именуемые платежные документы, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления платежного документа заказчику.

Датой поступления счета, счета-фактуры, акта выполненных услуг заказчику является: при отправлении курьером, дата поступления счета в канцелярию (приемную) заказчика; при отправлении письмом, отметка о принятии письма в канцелярию (приемную) или дата на почтовом штемпеле; в случае отсутствия отметки о принятии письма в канцелярию заказчика – дата, по истечении 3 (трех) календарных дней со дня отправления счета заказчику (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 8 договора, последний действует с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчетов, до полного их окончания.

В период действия договора исполнитель оказал заказчику услуги по обезвреживанию отходов на общую сумму 126 530 руб. 22 коп, направив заказчику счет-фактуру от 15.04.2021 №788, которые оплачены не были.

Отправленная от 30.09.2021 №301 в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик не признал факт оказания ему услуг по обезвреживанию отходов. Вместе с тем, в материалы дела представлены выкопировки из журнала поступления отходов (сторонние (бортовые), из которого следует, что исполнителю передано 15.04.2021 - 11 100 тонн, 12.04.2021 - 11 220 тонн, 09.04.2021 - 40 140 тонн, всего 62 460 тонн отходов (л.д.152-156 том 1). Также суду на обозрение представлен оригинал данного журнала. Доставка отходов осуществлялась автомобилем с государственным номером о596рк, что отражено в указанном журнале. Факт принадлежности автомобиля ответчику, последним не оспаривался. Доказательств того, что данный автомобиль в указанные числа находился в ином месте, выбывал из владения заказчика, ответчиком не представлено. Данные журнала соотносятся с ведомостями поставки ТБО на филиал №1 АО «Завод ТО ТБО».

Запрошенный список путевых листов ответчиком не представлен, при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости, в указанный период заказчик доставлял истцу на обезвреживание отходы и при этом услуги частично оплачивались. В связи с этим, суд критически относится к доводу ответчика о том, что иных путевых листов не имелось. В нарушение положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ответчик, осуществляющий транспортировку отходов, учет в соответствии с требованиями законодательства не ведет, отчетность не сдает, что не позволяет проверить доводы ответчика о том, что отходы не передавались исполнителю в спорном объеме либо передавались в каком-то ином объеме.

Между тем договор сторонами был заключен, при этом условий, при которых истец обязан где-либо фиксировать объемы передаваемых отходов, кроме путевого листа самого заказчика, такой договор не содержит. Счет-фактура была направлена в адрес заказчика 27.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений №23 от 27.04.2021 и не опровергнуто заказчиком. Доказательств того, что фактически к заказчику поступил какой-то иной документ, ответчиком не представлено. Возражений от заказчика по объему переданных отходов, указанных в направленных документах, в установленные сроки не поступало и доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт оказания услуг по спорному объему. Размер взыскиваемой суммы не превышает фактическую задолженность ответчика.

Доказательств уплаты задолженности в спорой сумме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 126 530 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в установленные сроки судом установлен и подтверждается материалами дела, вследствие чего, суд считает обоснованным применение статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов исчислен истцом за период с 17.05.201 по 31.03.2022 в сумме 9 156 руб. 97 коп. Суд, проверив представленный уточный расчет, считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и периоду фактической просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ставки применены верно, при этом заявлений о снижении суммы процентов в порядке 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования в части взыскания процентов в размере 9 156 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1781 от 29.11.2021 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 5 167 руб. Также на основании чека-ордера от 26.02.2022 оплачена пошлина в сумме 8 руб., на основании чека-ордера от 19.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 210 руб.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 071 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, оставшаяся сумма в размере 96 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 218 руб. Допущенная судом опечатка части суммы возвращенной пошлины, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении данного решения в полном объеме, путем изложения резолютивной части без учета данной опечатки, поскольку это не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу акционерного общества «Завод по термической обработке бытовых отходов» основной долг в сумме 126 530 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 156 руб. 97 коп., а также судебные расходы в сумме 5 071 руб.

Возвратить акционерному обществу «Завод по термической обработке бытовых отходов» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 29.11.2021 №1781 государственную пошлину в сумме 96 руб., уплаченную на основании чеков-ордеров от 26.02.2022, от 19.04.2022 государственную пошлину в общей сумме 218 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина