Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А45-7000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7000/2018
г. Новосибирск
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 6 008 616 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.11.2017);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №02/05/17 от 02.05.2017 в сумме 6 008 616 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно чему истец просил взыскать с ответчика 4 931 452 рубля 71 копейка задолженности. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований, указав что из представленных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что работы выполнены в рамках иного договора, а так же истцом не представлено исполнительной документации (акты скрытых работ, журнал производства работ и т.д.).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №02/05/17 от 02.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов на основании рабочей документации комплекс работ по устройству монолитной фундаментной плиты, в объемах, в сроки и стоимостью, согласованными сторонами в настоящем договоре и сдать результат выполненных работ подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 1.3, 5.1.7 договора подрядчик обязался принять у субподрядчика выполненные работы и оплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет ориентировочно 16 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы любыми не денежными формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству (взаимозачетами, передачей имущественных прав на объекты недвижимости, векселями и т.д.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на сумму 16 125 102 рубля 71 копейка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2017 и № 2 от 31.07.2017 по форме КС-2. Указанные акты подписаны подрядчиком без возражений к объему и качеству выполненных работ, а так же содержат оттиски печатей сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно представленным истцом актам КС-2 работы по ним выполнены и сданы во исполнение договора подряда № 29/03-17 от 29.03.2017 и договора подряда №02/06/17 от 02.06.2017.

Из представленных истцом дополнительных пояснений к иску следует, что в актах о приемке выполненных работ сторонами ошибочно указаны номера и даты иных договоров, одним из которых является заключенный так же между истцом как субподрядчиком и ответчиком как подрядчиком договор субподряда (№02/06/17 от 02.06.2017) по иному объекту, а другим – заключенный между ответчиком как субподрядчиком и конечным заказчиком ООО «МТК-Строй» (№ 29/03-17 от 29.03.2017) договор на выполнение работ, аналогичных спорным.

Подтверждая данные доводы, истец представляет имеющийся у него договор подряда №02/06/17, а так же доказательства выполнения по нему работ и доказательства их оплаты, согласно чему договор подряда №02/06/17 является завершенным в связи с исполнением сторонами обязательств в полном объеме.

Суд учитывает так же, что возражения ответчика касаются указания в актах сдачи-приемки выполненных работ неверных реквизитов договора, при этом ответчик не заявляет о фактической не передаче истцом результатов выполненных работ, а ссылается только на неверно оформленные документы. При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами как факта выполнения работ истцом по договору №02/05/17, так и факта принятия их ответчиком.

Представленные ответчиком возражения не связаны с объемом или качеством выполненных работ, и свидетельствуют об уклонении подрядчика от оплаты выполненных работ по формальным основаниям, как то указание на иные договоры.

Так же возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам.

Непредставление истцом исполнительной документации не может препятствовать удовлетворению исковых требований субподрядчика в рамках настоящего дела, так как не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса РФ так же может быть предметом самостоятельного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ посредством передачи ценных бумаг (векселей) истцу на общую сумму 11 193 650 рублей. Иных оплат от ответчика не поступало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 4 931 452 рублей 71 копейки подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с исковым заявлением судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 931 452 рублей 71 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 657 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова