Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А63-15820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15820/2021
г. Ставрополь
23 декабря 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23 «Ёлочка», пос. Новокавказский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании устранить недостатки,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.06.2022 б/н, представителя ответчика ФИО3 (директор),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23 «Ёлочка» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки в выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 24.07.2020 работах по объекту «Строительство корпуса для детей в возрасте от двух месяцев до трёх лет в МДОУ Детский сад «23 «Ёлочка», расположенного по адресу: <...>».

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. по рассмотрению дела № А63-15820/2021.

В судебное заседание от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в период гарантийных обязательств по контракту на выполнение работ по объекту «Строительство корпуса для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет в МДОУ Детский сад № 23 «Ёлочка», расположенного по адресу: <...>» от 24.07.2020 № 1, а именно: в части образования трещин и отслоения краски на фасаде, трещин во внутренних помещениях №№ 1,3,9,12,13,17,21,23,24,25,26,29,31,33,34, а также потери цвета верхнего слоя и образования швов в бесшовном резиновом покрытии двух игровых площадок.

Ответчик в заявлении от 21.12.2022, подписанным генеральным директором ООО «ОМС» - ФИО3, требования признал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.07.2020 между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт № 1 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство корпуса для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет в МДОУ Детский сад № 23 «Ёлочка» (далее – объект), расположенного по адресу: <...>» (далее - объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту в целях бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки установленные контрактом.

Цена контракта составляет: 32 031 768 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% и составляет 5 338 628 руб., из них за счет средств бюджета Александровского муниципального района Ставропольского края - 1 601 588,40 руб., за счет средств бюджета Ставропольского края - 30 430 179,60 руб. Начальная цена контракта - 40 804 800 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2020 стороны изменили цену контракта, из которой цена контракта составляет 33 282 702,35 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% и составляет 5 547 117,06 руб., из них за счет средств бюджета Александровского муниципального района Ставропольского края – 1 664 135,12 руб., за счет средств бюджета Ставропольского края – 31 618 567,23 руб.

Оплата работ по контракту должна производиться в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год поэтапно согласно графику оплаты строительно-монтажных работ путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, без авансирования за выполненные в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных подрядчиком, предъявления счетов и счетов-фактур (при наличии) (пункт 3.1 контракта).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, за выполненные в полном объеме работы в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ, при предоставлении подрядчиком комплекта документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации, после получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявления счетов и счетов-фактур (при наличии) (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения – 150 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик обязался устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.8 контракта).

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.8. контракта подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срок, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 8.3 контракта).

Принятые на себя обязательства по контракту подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, в свою очередь, принял и оплатил выполненные подрядчиком работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

09 июня 2021 года заказчиком при проведении визуального осмотра здания и территории объекта были выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра.

23 июля 2021 года в адрес истца направлена претензия с требованием об устранении выясненных недостатков.

Согласно ответу № 125 от 29.07.2021 на претензию ответчик указал, что дефекты произошли по факту естественной усадки здания, обязался устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, изложенное в письменном заявлении от 21.12.2022, подписанным генеральным директором ООО «ОМС» - ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.4 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Данные положения закона являются императивными и достигаются вне зависимости от условий частичной оплаты, принятие судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результат, которым является удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком, государственная пошлина в сумме 4200 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1800 руб. (30 %) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23 «Ёлочка», пос. Новокавказский, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> устранить недостатки, выявленные в период гарантийных обязательств по муниципальному контракту №1 от 24.07.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство корпуса для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет в МДОУ Детский сад № 23 «Ёлочка» расположенного по адресу: <...>», в части образования трещин и отслоения краски на фасаде, трещин во внутренних помещениях №№1, 3, 9, 12, 13, 17, 21, 23-26, 29, 31, 33, 34, а также потери цвета верхнего слоя и образования швов в бесшовном резиновом покрытии двух игровых площадок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23 «Ёлочка», пос. Новокавказский, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате госпошлины в сумме 1800 руб.

Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 23 «Ёлочка», пос. Новокавказский, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4200 руб. Выдать справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева