Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А27-8749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8749/2021
город Кемерово
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн заседания, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБШАХТМОНТАЖ", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мероприятия противопожарной безопасности в строительстве", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 413 648 руб. долга

третье лицо: акционерное общество "Шахта "Алексиевская", район Ленинск-Кузнецкий, деревня Красноярка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.21, паспорт, диплом (участие онлайн);

от ответчика и третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИБШАХТМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мероприятия противопожарной безопасности в строительстве" о взыскании 413 648 руб. долга по договору подряда №22/12-СКУД от 01.02.2018.

Иск мотивирован отсутствием доказательств фактического выполнения работ по договору и предъявления результат работы к приемке, в связи с чем, заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Ответчик, согласно представленному отзыву, возражает против иска, указывая, что в рамках исполнения настоящего договора передана часть оборудования и материала, в подтверждение чего представляется акт без даты, имеющий ссылку на реквизиты спорного договора.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требование, указав, что лицо, подписавшее акт не являлось его работником, сведениями о принятии какого-либо перечня материалов не обладает, работы третьему лицу не передавались и третьим лицом не оплачивались, просит иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, третье лицо отзыв по существу иска не представил; представитель ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству просил в иске отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор подряда №22/12-СКУД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в течение 30 дней с момента поступления предоплаты произвести поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы контроля и управления доступа на объекте заказчика, расположенного по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, дер. Красноярка, АКБ АО «Шахта Алексиевская» и сдать результат заказчику.

Цена договора определена в размере 498648 руб. (пункт 3.1 договора), при этом оплата за оборудование материалы, накладные расходы производится заказчиком в размере 100% в течение семи банковских дней на основании выставленного счета.

08.05.2018 платежным поручением №1641 истцом произведена предоплата в размере 413648руб., со ссылкой на реквизиты вышеуказанного договора.

Отсутствие доказательств выполнения работ и передачи оборудование послужило основанием предъявления требования о возврате предоплаты (претензия исх. №СШМ-П37 от 17.03.2021), неисполнение которого повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Направление в адрес ответчика претензии с требованием о возврате произведенной предоплаты свидетельствует о реализации заказчиком прав на односторонний отказ.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорному правоотношению, истец предъявил ко взысканию 413648 руб. произведённого аванса не обеспеченного выполненным результатом работ.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего иска ответчиком по иску подлежат доказыванию обстоятельства поставки оборудования и его монтажа, стоимость которых составила 413648 руб., предъявление их к приемке заказчику и уклонение последнего от приемки работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение обстоятельства правомерности получения спорной суммы ответчик представляет акт передачи оборудования и материалов к договору подряда №22/12-СКУД от 22.12.2017, содержащий 11 позиций, две из которых вычеркнуты, подпись и печать подрядчика, а также отметку «Получил: Зам. Начальника шахты по безопасности ФИО3, подпись 08.06.2018», при этом фамилия написана не разборчиво, указывая в отзыве, что оборудование передано представителю АО «Шахта Алексиевская».

Вместе тем, настоящий акт не может служить надлежащим доказательствам, свидетельствующим об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках договора, заключённого с истцом в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отрицает передачу полномочий какому-либо сотруднику третьего лица на получение материала и оборудования в рамках спорных правоотношений, при этом ответчик не представляет доказательств того, что полномочия представителя, подписавшего акт, явствовали из обстановки.

Кроме того, акт содержит ссылку на дату договора -22.12.2017, не совпадающего с датой договора, заключённого между истцом и ответчиком- 01.02.2018.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 1.1 договора о том, что работы выполняются на объекте заказчика АКБ «Шахта Алексиевская» не свидетельствуют о правомочие лица, подписавшего акт действовать от имени настоящего подрядчика.

То обстоятельство, что перечень наименований частично совпадает с наименованиями оборудования и материалов, указанных в спецификации к договору между истцом и ответчиком, также не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о надлежащим исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств перед истцом.

Иных доказательств предъявления к приемке оборудования и(или) результата работ по договору в рамках которого получен аванс ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не установлено оснований для удержания произведённой суммы предоплаты.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию со стороны, в связи с предоставлением истцу отсрочки от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мероприятия противопожарной безопасности в строительстве" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБШАХТМОНТАЖ" 413 648 руб. долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мероприятия противопожарной безопасности в строительстве" в доход федерального бюджета 11273руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова