Решение от 29 октября 2023 г. по делу № А60-7315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7315/2023
29 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания 17.10.2023 секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, 23.10.2023 до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел дело №А60-7315/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800034826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

при участии в судебном заседании 17.10.2023, 23.10.2023:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2023, представлен паспорт, диплом,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда.

Определением суда от 03.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.04.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.06.2023.

От ответчика 20.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Определением от 21.06.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 20.07.2023.

От истца 20.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 21.07.2023 судебное разбирательство отложено до 05.09.2023.

В судебном заседании 05.09.2023 объявлен перерыв до 08.09.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания С.А. Демидюк.

От истца 07.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

Ответчиком в судебном заседании 08.09.2023 заявлено ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость допроса свидетелей.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО4. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем у свидетеля отобрана подписка. Суд заслушал свидетеля.

В связи с поступлением большого объема дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению для ознакомления с документами.

Определением от 08.09.2023 судебное разбирательство отложено до 17.10.2023.

От истца 10.10.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2023 в связи с намерением ответчика подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика 20.10.2023 поступили пояснения по документам истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

В судебном заседании ответчиком заявлен довод относительно не подписания спорного договора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2023 17ч 20 мин. для предоставления истцу возможности представить переписку, в которой согласовывались условия договора, оригинал договора.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания С.А. Демидюк.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении переписки в подтверждение согласования условий договора. На обозрение суда представлен оригинал спорного договора с синими печатями истца и ответчика.

О фальсификации представленных на обозрение суда документов не заявлено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой» (заказчик) заключен договор подряда №01/12-22 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по покраске пролетных строений (9 шт. по 160 м2) мостового сооружения аппаратом безвоздушного нанесения по адресу: Свердловская область, Каменский городской округ, Р-354, 93-й километр и передать полученный при выполнении работ результат.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 5 дней, после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ: до 09.12.2022 года.

Как указывает истец, к 09 декабря 2022 года все работы были выполнены истцом в полном объеме, после чего ИП ФИО1 проинформировал ООО «АвтодорСтрой» о готовности работ посредством сообщения в мессенджере WhatsApp. Акт приемки передачи не подписан ответчиком.

12 декабря 2022 года Подрядчиком в адрес Заказчика посредством мессенджера WhatsApp направлен акт выполненных работ № 99 от 10 декабря 2022 года, а также счет на оплату № 56 от 10 декабря 2022 года на сумму 720 000 рублей.

Между тем, Заказчик акт выполненных работ не подписал, оплату по выставленному счету № 56 не произвел, каких-либо мотивированных отказов Подрядчику не предоставил.

Истцом в адрес Ответчика 22.12.2022 направлена претензия с требованиями подписать акт выполненных работ № 99 от 10 декабря 2022 года, а также произвести оплату по счёту на оплату № 56 от 10 декабря 2022 года в размере 720 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, работы не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и указывает истец, работы по договору выполнены надлежащим образом, о чем составлен односторонний акт № 99 от 10.12.2022 на сумму 720000 руб. 00 коп. В наименовании работ казано: покраска пролетных строений мостовых сооружений аппаратом безвоздушного нанесения по адресу: Свердловская обл., ФИО5. Р-354 93-ий км (координаты 56.428537.61:763789). Также истцом представлен счет на оплату № 56 от 1012.2022 на сумму 720000 руб. 00 коп. Указанные документы направлены заказчику посредством мессенджера «WhatsApp».

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регулируется раздело 3 договора.

Так, согласно п.3.1 договора выполненные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что по окончании работ подрядчик информирует об этой заказчика с указанием даты проведения выполненных работ.

Согласно п. 3.4-3.6 договора при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в следующий срок пяти дней. Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки или обоснованной претензии по технической документации работы считаются выполненными.

В силу п. 3.7 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в силу п. 3.2 договора не получал от истца уведомление об окончании работ и необходимости их приемки.

Также ответчик указывает, что номер телефона на который посредством мессенджера «WhatsApp» направлен акт выполненных работ в договоре не согласован.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Из анализа положений Договора подряда № 01/12-22 от 23 ноября 2022 следует, что в исследуемом договоре отсутствует как специальный раздел, так и отдельные положения, которые бы регулировали вопрос, касающийся вопроса документооборота между сторонами.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что договором не установлена возможность по обмену документами в мессенджере «WhatsApp» несостоятельна, так как вопрос об обмене корреспонденции не урегулирован Договором подряда № 01/12-22 от 23 ноября 2022 года.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 18002/12 по делу № Л47-7950/2011 также указано, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исход сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйствен" общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, В форм размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственнике) помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, из скриншотов представленной переписки прямо следует, что объектом обсуждения являются вопросы по проведению работ, связанных с покраской пролётных строений мостового сооружения.

Из п. 1.1 Договора подряда № 1/12-22 от 23 ноября 2022 года следует, что ИП ФИО1 обязуется по заданию ООО «АвтодорСтрой» и используя материалы ИП ФИО1 выполнить работы по покраске пролётных строений мостового сооружения.

Также из переписки прямо следует, что стороны обсуждали качество покраски объекта, что подтверждается фотографиями.

Кроме того, сообщения в переписке регулируют порядок расчёта между сторонами по результатам проделанной работы.

Поскольку в ходе переписки между сторонами обсуждались вопросы, связанные с проведением работ по покраске объекта, которые полностью совпадают с работами, которые Истец должен был оказать Ответчику в рамках договора подряда, а также решался вопрос с оплатой оказанных работ, ИП ФИО1 обоснованно полагает, что данная переписка велась с уполномоченным представителем ООО «АвтодорСтрой».

Кроме того, ответчик в своём возражении ссылается на тот факт, что истцом не были переданы ООО «АвтодорСтрой» следующие документы:

- Акт скрытых работ на антикоррозийную защиту конструкций (в т.ч. болтов) с исполнительной схемой (РД-11-02-2006);

- Журнал производства работ;

- Схему работ с указанием площади покрытия;

- Геодезическую съёмку пролётных сооружений на те строения, где выполняются работы.

Вместе с тем условия договора не предусматривают предоставление указанных документов.

Истец в подтверждении выполнения работ представил договор, заключенный с промышленными альпинистами по покраске моста, платежные документы об оплате работ, фотоматериалы.

Суд в определении от 21.07.2023 обязал сторон провести совместный осмотр объекта, зафиксировать объем фактически выполненных работ. Также судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по объему выполненных работ.

Сторонами совместный акт осмотра не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Истец в подтверждение своей позиции представил заключение специалиста независимой экспертной компании Index № 09-10/23 от 09.10.2023.

По результатам проведенного исследования специалист указал, что объем фактически выполненных подрядчиком работ по окраске пролетных строений мостового сооружения соответствует условиям договора подряда № 01/12-22 от 23.11.2022.

Судом неоднократно разъяснялось право на проведение судебной экспертизы. Однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было. В связи с чем, оценив, данное заключение специалиста, суд считает его соответствующим требованиям, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что факт выполнения работ подтвержден.

Представленный ответчиком акт выполненных работ № 99 от 10.12.2022 на сумму 720000 руб. 00 коп. судом принимается в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, овтетчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных подрядчиком работ не заявляется.

С учетом вышеизложенного принимает односторонний акт № 99 от 10.12.2022 на сумму 720000 руб. 00 коп. в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Кроме того, в последних пояснениях от 20.10.2023 ответчик указывает, что оспаривает факт подписания ответчиком спорного договора.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены.

В судебном заседании 23.10.2023 истцом в подтверждении факта заключённой договора представлена переписка в подтверждение согласования условий договора. На обозрение суда представлен оригинал спорного договора с синими печатями истца и ответчика. О фальсификации представленных на обозрение суда документов не заявлено.

В связи с чем, довод о незаключенности договора отклонен.

Таким образом, учитывая, что совокупностью материалов дела подтвержден факт выполнения истцом работ, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством, заключением специалиста подтверждено, что выполненный объем работ соответствует условиям договора, следовательно, требование о взыскании задолженности за выполненные работы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 720000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 18.02.2023 в размере 8580 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с 23.12.2022 по 18.02.2023 в размере 8 580 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов с 19.02.2023 до даты исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлечат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17572 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800034826) долг в размере 720 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 18.02.2023 в размере 8 580 руб. 82 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 572 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Маковкина