Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А27-19628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19628/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Сервис» на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А) и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-19628/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Сервис» (652423, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Промышленная, д. 19, ОГРН 1124250000478, ИНН 4250008391) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, д. 2 корпус а, ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области - Коваленок Н.А. по доверенности от 05.06.2019, Бариновская И.Л. по доверенности от 28.08.2019, Казанков Д.Н. по доверенности от 26.08.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Сервис» - Чугунный А.В., директор, решение от 03.09.2012 № 1, Орешкин Н.А. по доверенности от 12.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТех-Сервис» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 7-в от 10.05.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 939 088 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (в части взаимоотношений с ООО «Сибирская Компания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг»), налога на прибыль организаций в сумме 3 338 409 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (в части взаимоотношений с ООО «Пионер», ООО «Сибирская Компания», ООО «КемеровоСнабТорг»), в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, подтверждающих необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения Общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 02.02.2018 № 1 и принято решение от 10.05.2018 № 7-в о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статье 119 НК РФ, по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 128 116 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 6 277 497 руб., начислены пени в общем размере 1 771 338,02 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2018 № 513 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Пионер», ООО «Сибирская Компания» и ООО «КемеровоСнабТорг».

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона от № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Судами установлено, что налогоплательщиком с АО УК «Северный Кузбасс» был заключен договор автотранспортных услуг от 15.02.2013 № СК-56/13, с ООО «ТК «Сибирь» - договор по перевозке грузов.

Во исполнение обязательств по указанным договорам Обществом были заключены с ООО «Сибирская Компания» договор оказания услуг от 01.11.2013 № 6, с ООО «Пионер» договор субаренды транспортных средств от 01.10.2016, с ООО «КемеровоСнабТорг» договор субаренды транспортных средств от 03.10.2016.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ (оказание услуг), карточки счета 60.1, платежные поручения и др.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В частности, судами установлено, что акты оказанных услуг и соответствующие им счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов в адрес заявителя, составлены не на основании путевых листов и содержат недостоверные сведения, что в свою очередь также ставит под сомнение оказание услуг спорными контрагентами.

В представленных налогоплательщиком актах об оказании услуг аренды ООО «Пионер» и ООО «КемеровоСнабТорг» отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое предоставление в аренду транспортных средств ООО «Пионер» и ООО «КемеровоСнабТорг», так как не указаны VIN либо государственные номера, позволяющие идентифицировать транспортные средства, количество часов аренды по каждой единице техники.

Первичные документы (в том числе договор, дополнения к нему, акты об оказанных услугах) по взаимоотношениям с ООО «Сибирская Компания» не содержат сведений о пунктах оказания услуг (погрузки и разгрузки груза), государственных регистрационных знаков автомобилей и спецтехники, лиц, осуществляющих перевозку груза.

В путевых листах, оформленных по хозяйственным операциям с ООО «Сибирская Компания», в качестве законного владельца (арендатора) транспортных средств указан заявитель, сведения об ООО «Сибирская компания» как о перевозчике груза в данных путевых листах отсутствуют; доказательств оформления путевых листов, составленных ООО «Сибирская Компания», и их учет суду не представлено.

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договорами транспортных услуг, услуг по аренде техники.

Так, суды приняли во внимание, что организации ООО «Сибирская Компания», ООО «Пионер» и ООО «КемеровоСнабТорг», не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности; ООО «Сибирская Компания» и ООО «Пионер» по месту регистрации не находятся.

Согласно справкам, предоставленным ГУ МВД России по Кемеровской области, значащиеся руководителями и учредителями ООО «Сибирская компания» Гультяев А.Е. и ООО «КемеровоСнабТорг» Максимов А.Е. были осуждены по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководителем и учредителем ООО «Пионер» числится Андреев Е.В., допрос которого проведен не был по причине снятия с регистрационного учета по месту жительства по решению суда от 30.11.2010. Согласно данным информационных ресурсов, имеющимся в налоговом органе, сведения о другом месте постановке на учет отсутствуют.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств носит «транзитный» характер: поступившие на расчетные счета контрагентов от заявителя денежные средства на следующий день перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемных» организаций, и в дальнейшем обналичиваются.

Налоговая отчетность организациями-контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов превышает 99%.

Установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО «Сибирская Компания», ООО «КемеровоСнабТорг» и ООО «Пионер» заявленных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг в совокупности с фактом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций, свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами.

При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически транспортные услуги оказывались грузовыми автомобилями, экскаватором и автокраном, принадлежащими ИП Чугунному А.В., ИП Максимову М.Н., физическим лицам Коршунову B.C., Наумову И.Ю., Наумову Ю.И., которые плательщиками НДС не являлись; автомобили, переданные по документам ООО «Пионер» и ООО «КемеровоСнабТорг», фактически получены Обществом по договорам аренды от физических лиц и предпринимателей, также не являющихся плательщиками НДС.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли следующее: документальное подтверждение отношений собственников транспортных средств и водителей со спорными контрагентами отсутствует; доказательства получения собственниками транспортных средств дохода от спорных контрагентов в материалы дела не представлены; фактически спорные транспортные средства были переданы собственниками в аренду налогоплательщику; затраты по аренде транспортных средств у физических лиц включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций; медицинские услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, оказаны в адрес ИП Чугунного А.В., а не в адрес спорных контрагентов.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей водители Губанов С.Э. и Машко А.Н., указанные в путевых листах, показали, что работали у ИП Чугунного А.В., ООО «Сибирская компания» им не знакомо; допрошенный в качестве свидетеля собственник грузового автомобиля Максимов М.Н. пояснил, что оказывал услуги Обществу, ООО «Сибирская компания» не знает. Водитель Потапов А.А. согласно путевым листам в 2014-2015 годах, справкам о доходах по форме 2-НДФЛ являлся работником ИП Чугунного А.В.

Формулируя вывод о создании формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, суды также приняли во внимание следующие обстоятельства:

- по условиям договора перевозки груза, заключенного с ООО ТК «Сибирь» предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьей стороне свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны; вместе с тем доказательства согласования заявителем с заказчиком спорных контрагентов не представлены;

- из представленных Обществом путевых листов следует, что водителями на грузовых автомобилях были непосредственно работники заявителя (Кытманов Ю.В., Пыров Р.С, Гельфанов Т.Б., Иванов А.С), либо лица, не имеющие никакого отношения к спорным контрагентам;

- директором Общества Чугунным А.В. при наличии заключенных и не расторгнутых договоров аренды с физическими лицами, заключались договоры аренды с ООО «Пионер и ООО «КемероСнабТорг» на одни и те же автомобили, по более высокой стоимости арендной платы, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Ильина Е.О., Степанова В.М., Иванова А.С., Серенко A.M., Коршунова B.C.;

- согласно представленной ЗАО «Черниговец» (на территории которого осуществлялись грузоперевозки) информации ООО «ТК «Сибирь» привлекало технику, арендованную у ИП Чугунного А.В.; путевые листы, подтверждающие оказание услуг контрагентом - ООО «Сибирская Компания», не представлены;

- допрошенные в качестве свидетелей должностные лица заказчика АО УК «Северный Кузбасс» (главный экономист автобазы Прокопчик Никита Сергеевич, инженер по учету ГСМ Чигряй Олег Александрович) показали, что в процессе осуществления грузоперевозок общались исключительно с должностными лицами налогоплательщика и механиком заявителя Ламзиным С.П.

Принимая судебные акты, суды также исходили из того, что не сформирован источник возмещения НДС, поскольку реальные исполнители услуг не являются плательщиками НДС, а спорными контрагентами НДС в размере, заявляемом к вычету Обществом, уплачен в бюджет не был; Общество повторно отразило в учетных документах затраты по договорам с ООО «Сибирская Компания», ООО «КемеровоСнабТорг» и ООО «Пионер», принятые по договорам аренды транспортных средств у физических лиц, что повлекло задвоение этих затрат и необоснованное увеличение расходов Общества при исчислении налоговой базы.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нереальности оказания услуг силами ООО «Сибирская Компания», ООО «КемеровоСнабТорг» и ООО «Пионер» и о формальности документооборота с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы Общества относительно правоспособности контрагентов не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документов по спорным операциям не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя относительно того, что отсутствие у контрагентов основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, о возможности привлечения техники для оказания услуг, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на предположениях.

Доводы Общества об отражении его контрагентами спорных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности судом не принимаются, поскольку первичные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС (учета расходов), реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «Пионер», ООО «Сибирская Компания» и ООО «КемеровоСнабТорг» не подтверждают; кроме того, налоговая отчетность контрагентов представлялась в налоговый орган с незначительными показателями, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99%.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей Чугунного А.В., Гультяева А.Е., Ламзина С.П., Коршунова В.С. и др., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Общества на часть 3 статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы суды исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Принимая судебные акты, арбитражные суды согласились с позицией налогового органа о том, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судами принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами, о том, что проверяемым налогоплательщиком дважды учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по договорам с физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), фактически оказавшими услуги, и со спорными контрагентами); об умышленном включении спорных организаций в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и учета расходов; фактически спорные услуги были оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Кроме того, признавая несостоятельными доводы Общества относительно необходимости снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева