Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А44-2961/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Дело №

А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя АО «НС Банк» ФИО1 по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А44-2961/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2015 Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз», адрес: 173001, Великий Новгород, Великая ул., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный залоговый кредитор – акционерное общество «НС Банк» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с 44 контролирующих должника лиц (уполномоченных представителей), в том числе с ФИО2, 379 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение от 08.12.2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, названные лица привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение оставлено без изменения, производство в части размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 постановление от 22.05.2018 отменено в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Банка о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 отменено, 15 уполномоченных представителей Общества, в том числе ФИО2, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств должника – 670 540 474 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 отменено, определение от 04.03.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 307-ЭС19-1234 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка с учетом принятого уточнения в возмещение судебных расходов 514 268 руб., из которых 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.09.2017 № 29/2017, 446 333 руб. – расходы на оплату услуг представителя по Соглашению на оказание юридических услуг от 11.10.2019 № 8-А, 6360 руб. – расходы на проезд и аренду автомобиля, 1575 руб. – расходы на оформление доверенности представителя, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании суммы судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, с Банка в пользу ФИО2 взыскано 75 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение от 28.01.2021 и отменить постановление от 27.04.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности и явной неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что оснований для снижения размера вознаграждения у судов не имелось; полагает, что при условии фактического несения расходов на проезд до Санкт-Петербурга с целью участия в судебных заседаниях выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута является правом участвующего в деле лица и обоснован финансовыми и временными приоритетами.

В судебном заседании представитель Банка возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО31 (исполнитель) 01.09.2017 заключили договор № 29/2017 об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов заказчика по делу о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле № А44-2961/2015 о банкротстве Общества.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден актом выполненных работ от 10.12.2017 № 29 и квитанцией об оплате юридических услуг.

ФИО2 (доверитель) и адвокат Почуева Надежда Юрьевна 11.10.2019 заключили соглашение № 8-А на оказание юридических услуг (далее - Соглашение), согласно которому адвокат обязался оказать комплекс консультационных и юридических услуг по обособленному спору в рамках арбитражного дела № А44-2961/2015 в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг, определенная сторонами в разделе 6 Соглашения, составила 446 333 руб.

Факт представительства Почуевой Н.Ю. интересов заявителя в суде кассационной инстанции не оспорен и подтвержден материалами дела.

В рамках Соглашения адвокатом Почуевой Н.Ю. заключены соглашения субподряда на оказание юридических услуг:

1) от 12.10.2016 № 5 с ФИО32 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался от адвоката оказать комплекс консультационных и юридических услуг по представлению интересов ФИО2, ФИО22 и ФИО10 в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; стоимость услуг составила 900 000 руб. (пункт 5.1 Соглашения); факт представления ФИО32 интересов заявителя в суде кассационной инстанции подтвержден материалами дела (определения суда от 20.01.2020, от 23.12.2019, постановление суда от 25.02.2020);

2) от 12.10.2019 № 6 с ФИО33 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался от адвоката оказать комплекс консультационных и юридических услуг по представлению интересов ФИО2, ФИО22, ФИО10 в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; стоимость услуг составила 238 200 руб. (пункт 5.1 Соглашения); факт оказания юридических услуг и представление ФИО33 интересов заявителя в суде кассационной инстанции не оспорен и подтвержден материалами дела (определение суда от 23.12.2019; постановление от 25.02.2020);

3) от 12.10.2019 № 7 с ФИО34 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался от адвоката оказать комплекс консультационных и юридических услуг по представлению интересов ФИО2, ФИО22, ФИО10 в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по настоящему делу; стоимость услуг составила 103 500 руб. (пункт 5.1 Соглашения); факт представления ФИО34 интересов заявителя в суде кассационной инстанции не оспорен и подтвержден материалами дела (определение от 23.12.2019);

Согласно акту от 25.02.2020 Почуевой Н.Ю. оказаны на 446 333 руб., а ФИО2 приняты без замечаний и возражений и оплачены услуги: изучение материалов дела, действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практики (150 000 руб.), доработка имеющейся правовой позиции, подготовка процессуальных документов (221 000 руб.), представление интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа (75 333 руб.).

Помимо этого, заявителем представлено соглашение от 16.03.2020 на оказание юридических услуг, заключенное с адвокатом Почуевой Н.Ю., согласно которому адвокат обязался оказать юридические услуги по обособленному спору в рамках данного дела: составить и подать процессуальные документы (в случае необходимости); изучить материалы дела; составить план работ; представить интересы ФИО2 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции.

В рамках указанного соглашения адвокатом Почуевой Н.Ю. были заключены соглашения субподряда на оказание юридических услуг:

1) с ФИО33 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался составить и подать заявление о взыскании суммы судебных расходов; стоимость услуг оценена сторонами в 60 000 руб. (раздел 5 соглашения),

2) с ФИО35 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс консультационных и юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по обособленному спору по настоящему делу; стоимость услуг оценена сторонами в 80 000 руб. (раздел 5 соглашения).

Услуги приняты ФИО2 и оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал доказанным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителей и, приняв во внимание объем и сложность оказанных представителями услуг, их необходимость в целях защиты прав ФИО2, характер спора и количество судебных заседаний, обоснованно признал 73 000 руб. (10 000 руб. по договору от 01.09.2017 № 28/2017, 50 000 руб. по Соглашению, 13 000 руб. по соглашению от 16.03.2020) разумной суммой, подлежащей возмещению Банком.

При этом суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание фактический объем действий, совершенных представителями в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, оказание представительских услуг на основании Соглашений только в суде кассационной инстанции, представление одними и теми же лицами в рамках Соглашения интересов не только ФИО2, но и ФИО10, ФИО22, идентичность Соглашения и соглашений субподряда, заключенных с ФИО22, ФИО2, ФИО10, соответственно, изучение одних и тех же документов по спору, отсутствие доказательств фактического ознакомления представителей ФИО2 с материалами дела.

ФИО2 также заявила к возмещению транспортные расходы, понесенные в связи с ее участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа (17.02.2020), в обоснование которых представила договор от 14.02.2020, расписка от 14.02.2020 и чеки на оплату дорожных услуг от 17.02.2020

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за соответствующие услуги.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об относимости и связанности спорных расходов с рассмотренным делом.

В то же время, приняв во внимание стоимость железнодорожных и автобусных билетов по аналогичному маршруту, время движения по маршруту, даты и время судебных заседаний в кассационном суде, признал требование подлежащим частичному удовлетворению, снизил суммы расходов до 2500 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Довод о необоснованном снижении размера вознаграждения не принят судом кассационной инстанции, поскольку не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А44-2961/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко