Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-215298/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-215298/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.09.2020,

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по заявлению ликвидатора ООО «Артэкс» о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артэкс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО «Артэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артэкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Артекс» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 04.05.2021) жалоба кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворена. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО6 по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 2480106,68 руб. - основной долг, 1780000 руб. - неустойка. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО6 выплатить за счет конкурсной массы ООО «Артэкс» конкурсному кредитору ФИО3 2 480 106,68 руб. основного долга, 1 780 000 руб. неустойки, а также мораторные проценты на сумму основного долга в размере 1009029,71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-215298/16 было отменено, в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление ООО «АРТЭКС» в лице ликвидатора о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021. Суд обязал ФИО3 возвратить ООО «Артэкс» денежные средства в размере 5 269 136, 39 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационное жалобе, поскольку они поданы по истечении срока на кассационное обжалование.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв единственного участника должника ФИО1 на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела возражений ФИО5 на отзыв ФИО1 судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что отмененное впоследствии определение суда первой инстанции по настоящему делу исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 5 269 136,39 руб. конкурсный управляющий ООО «Артэкс» ФИО6 перечислил в пользу ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 15, № 16, № 17 от 12.05.2021, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел поворот исполнения судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к случаям, когда заявитель обращается в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт исполнения судебного акта. В данном случае ликвидатором должника представлены копии платежных поручений.

В свою очередь, взыскатель, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правила, установленные в статьях 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта, должен опровергнуть доводы должника и доказать факт неисполнения судебного акта либо факт возврата должнику денежных средств, полученных в результате его исполнения.

В рассматриваемом случае с учетом указания в назначении всех платежных поручений на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих факт перечисления вышеуказанных денежных средств именно на основании определения суда и в его исполнение.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства прекращения производства по первоначальному делу о банкротстве должника, равно как и вопрос обоснованности требований иного кредитора в рамках нового дела о несостоятельности общества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ФИО3 в кассационной жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Также подлежат отклонению доводы ФИО3 о повторном взыскании с него путем поворота исполнения судебного акта суммы в размере 1 912 274,20 руб., взысканной с ФИО3 в пользу ООО «Артэкс» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, поскольку указанным судебным актом установлена иная правовая природа осуществленного ООО «Артэкс» в пользу ФИО3 перечисления в указанном размере, а именно, установлено, неосновательное обогащения последнего ввиду ошибочного перечисления ему денежных средств, причитавшихся иному кредитору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-215298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов