Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-45985/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45985/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (адрес: 194292, г.Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 7, стр. 1, помещ. №4-н, кабинет №47; ОГРН: 1027800556475, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7801109122) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕАПТЕКА" (адрес: 119270, г.Москва, наб. Фрунзенская, д. 42, эт Ц пом I ком 2; ОГРН: 1147746631988, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: 7704865540);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕАПТЕКА" о взыскании 3 010 719,85 руб. долга по договору поставки от 09.01.2023 № 4789; 273 701,80 руб. неустойки по пункту 5.1 договора, с последующим начислением неустойки с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 21.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 10.10.2024 присутствовал представитель истца, отозвал ранее поданные возражения против рассмотрения дела, просил рассмотреть иск по существу.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Профитмед Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «ЕАПТЕКА» (покупатель) заключен договор на поставку от 17.05.2022 № 12873.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты и/или медицинские изделия (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных или УПД, а также счете на оплату. Срок оплаты: в течение 60 календарных дней с момента выставления счета (при отсрочке платежа - с момента передачи товара). Форма оплаты: отсрочка платежа.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму: 2 737 018,89 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается его отметками в товарных накладных, подписью ответственного лица в электронном виде.

В обоснование иска указано, что, несмотря на своевременную поставку истцом товара ответчику в порядке исполнения условий договора, ответчик до настоящего времени полностью не рассчитался за поставленный товар.

Претензий в отношении объема и качества лекарственных средств в адрес поставщика не поступало.

31.10.2023 ответчику направлено почтой России досудебное претензионное письмо об оплате задолженности. Оплата не поступила.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности ответчиком представлены после подачи иска в суд, возражения относительно несоответствий или недостатков товара не заявлены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за невыполнение, ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. При нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По состоянию на 16.04.2024 размер штрафной неустойки составил 273 701,80 руб.

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с 17.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, суд признал обоснованным требование истца о начислении и взыскании договорной неустойки до достижения ей максимального размера, установленного договором (10 % от неоплаченной суммы).

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕАПТЕКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" 3 010 719,85 руб. долга по договору поставки от 09.01.2023 № 4789; 273 701,80 руб. неустойки по пункту 5.1 договора, с последующим начислением неустойки с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕАПТЕКА" в доход федерального бюджета 38 054 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.