Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А79-9766/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9766/2015
г. Чебоксары
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2018

Полный текст решения изготовлен 06.03.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТранс», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 888 091 руб. 21 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2018 № 09/2018 (сроком действия до 31.12.2018), от ответчика: ФИО3 - доверенность от 27.02.2018 (сроком действия на три года),

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТранс» (далее ООО «ДорТранс», ответчик) о взыскании 533 904 руб. 85 коп., в том числе 435 686 руб. долга, 37 697 руб. 51 коп. процентов коммерческого кредита за период с 31.07.2015 по 26.10.2015 и далее по день фактической оплаты долга, 60 521 руб. 34 коп. пеней за период с 14.08.2015 по 26.10.2015 и далее по день фактической оплаты, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора № 130 от 16.07.2015 в части своевременной оплаты полученного от поставщика дизельного топлива.

Определением от 22.01.2016 судом принят к одновременному рассмотрению встречный иск ООО «Дортранс» к ООО «ЭНЕРДЖИ» о взыскании 15 290 079 руб. 21 коп..

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2016 постановлено в удовлетворении требований ООО «ЭНЕРДЖИ»- отказать; в части встречного иска ООО «ДорТранс», - производство по делу- прекратить; взыскать с ООО «ЭНЕРДЖИ» в пользу ООО «ДорТранс», судебные расходы в общей сумме 93 119 руб. 52 коп..

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 19.12.2016 серии ФС №012029106.

26.01.2018 ООО «ЭНЕРДЖИ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 07.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выводы, установленные в постановлении следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары о прекращении уголовного дела от 16.12.2017.

Решением от 02.03.2018 заявление ООО «ЭНЕРДЖИ» удовлетворено и судебный акт от 07.10.2016 по арбитражному делу № А79-9766/2015 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований ООО «Энерджи».

В заседании суда представитель истца требования уточнил, просил взыскать в окончательном варианте следующие суммы- 435 686 руб. долга, 452 405 руб. 21 коп. пеней за период с 17.07.2015 по 31.12.2016, 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя. Дополнительно пояснил, что 100 000 руб., оплаченные ответчиком по платежному поручению от 11.12.2017 №305, отнесены в счет оплаты пеней согласно пункту 4.11. договора.

Представитель ответчика в заседании суда не возражал против принятия судом отказа истца от иска в части требований. В части требований о взыскании долга признал наличие задолженности в сумме 335 686 руб., пояснив, что часть суммы в размере 100 000 руб. уплачена по платежному поручению от 11.12.2017 №305. В части требования о взыскании пеней заявил о несоразмерности и снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.. Просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб..

Заявленное истцом уточнение требований суд принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

16.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора передать в собственность ответчика нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и на условиях согласно спецификациям и товарным накладным, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Условия поставки (отгрузки) и приемки товара, обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5. договора покупатель производит расчеты по настоящему договору в порядке 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты согласования сторонами спецификации, если иные условия оплаты не будут согласованы сторонами в самой спецификации на поставку соответствующей партии товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял в адрес ответчика нефтепродукты.

Посчитав, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате нефтепродуктов, поставленных по накладным от 30.0.72015 №282, от 10.0.82015 №325. от 24.08.2015 №371, от 26.08.2015 №375, от 27.08.2015 №384 на общую сумму 435 686 руб., ответчик обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а также признается самим ответчиком с учетом перечисления в счет погашения долга 100 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2017 №305.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4.11. договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 435 686 руб. основного долга.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения суда задолженность составляет 335 686 руб. с учетом частичной оплаты долга по платежному поручению от 11.12.2017 №305 в сумме 100 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.11. договора сторонами согласовано следующее.

Денежные средства, поступившие от покупателя (независимо от их назначения, указанного в платежном поручении) поставщик вправе засчитывать и направлять:

- в первую очередь - на уплату сумму начисленной договорной неустойки (пункт 5.2. настоящего договора);

- во вторую очередь - на погашение долга за ранее поставленный товар;

- в третью очередь - на погашение текущей задолженности.

Исходя из изложенного, учитывая буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что позиция истца по зачету перечисленной суммы в счет погашения обязательств по неустойке, соответствует условиям договора и является правомерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 452 405 руб. 21 коп. пеней за период с 17.07.2015 по 31.12.2016.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения покупателем предусмотренных настоящим договором и/или спецификацией обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику по требованию поставщика пени в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки платежа со дня, когда товар должен был быть оплачен в полном объеме до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Арифметический расчет истца является верным, однако ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, в том числе и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, суд полагает возможным принять ко вниманию доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что 100 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2017 №305 отнесены истцом в счет уплаты пеней, суд полагает возможным определить размер пени, подлежащий ко взысканию за заявленный истцом период с 17.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 175 000 руб.. По мнению суда, данная сумма компенсирует возможные потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 26.10.2015 №05/2015, от 01.12.2015 №12/2015, расходный кассовый ордер от 30.12.2015 №537 на сумму 20 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг, учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований, а также исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Энерджи» подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб., как отвечающие критериям соразмерности и разумности. Возражения ответчика в этой части судом не приняты.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТранс», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ», ОГРН <***>, ИНН <***> сумму основного долга 435 686 (Четыреста тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. основного долга, пени в сумме 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб. за период с 17.07.2015 по 31.12.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб., возврат государственной пошлины 13 678 (Тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб., в остальной части иска- отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТранс», ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 084 (Семь тысяч восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева