Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А56-108988/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108988/2024
28 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 143003, г ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ обл ОДИНЦОВСКИЙ р-н, б-р МАРШАЛА НЕДЕЛИНА 6а 512 513, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГР" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Выборгская наб 29, ЛИТ А, ПОМ 17н, ЧАСТЬ ОФ  204  рм9, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 ДА

установил:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Тигр» о взыскании 2 333 501,08 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик мотивированных возражения, каких-либо ходатайств не направил.

При отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-266392-01-01 от 21.12.2022г. (далее - «Договор лизинга») АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-266392-01-01-С-01 от 21.12.2022г. и передало в пользование ООО «Тигр» следующее имущество: специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6 - 1 шт.

27.12.2022г. Предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договором лизинга.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении от 04.10.2023г. № 1132.

06.12.2023г. Предмет лизинга был изъят, а 06.05.2024г. реализован Лизингодателем.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 2 333 501,08 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 статьи 2 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.

Исходя расчета, произведенного на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 2 333 501,08 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств Истцом учтено, что по Договору лизинга от Лизингополучателя были внесены платежи на сумму 1 634 787,34 руб., после проведенной оценки рыночной и ликвидационной стоимости изъятого предмета лизинга он был в разумные сроки реализован на публичных торгах (аукционе) в соответствии с Договором купли-продажи № 266392-01-01 от 06.05.2024г. по цене 4 808 888 руб., по Договору лизинга размер вложенного финансирования составил 7 150 200 руб. (стоимость Предмета лизинга - аванс = 8 412 000 - 1 261 800)., по Договору лизинга плата за финансирование за период с 21.12.2022г. по 23.05.2024г. составила 1 533 203,92 руб.

Кроме того, на основании п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, неуплаченные неустойки и штрафы.

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени, размер которых составляет 11 406,03 рублей.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

Согласно п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию) и т.п.

По Договору лизинга Лизингодателем были понесены следующие расходы:

Стоимость затрат на хранение Предмета лизинга составила 30 108,70 рублей.

Стоимость затрат на оценку Предмета лизинга составила 11 000 рублей.

Стоимость затрат на реализацию Предмета лизинга составила 31 257,77 рублей.

По смыслу Положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Тигр» (ИНН <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 333 501,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 95 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.