Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-305425/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-305425/23-45-2139
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНСМАГ" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "КЭТЛОГИСТИК" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 53 575 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024 г.

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМАГ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ответчику ООО "КЭТЛОГИСТИК" (ИНН: <***>) о взыскании стоимости оплаченного Товара- компрессор воздушный Yumak 01.06.059. в размере 26 014 руб., стоимости работы независимого эксперта в размере 20 000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 17.04.2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 11.03.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указанный отзыв приобщен к делу в порядке ст. 131 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества товара, поставленного ответчиком истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком  не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы с учетом предмета и основания иска, также ответчик в ходатайстве указывает на вероятностный характер своих доводов, на основании изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2013 года между ООО «КэтЛогистик», далее Поставщик в лице генерального директора ФИО1, и ООО «ТрансМаг», далее Покупатель, в лице Директора ФИО2, был заключен договор поставки № 126 от 19.09.2013г.

Согласно условиям данного договора, ООО «Кэт-Логистик» поставляет ООО «ТрансМаг» Товар (запчасти, детали, агрегаты и т.п.).

26 июня 2020 года в рамках договора был продан Товар - компрессор воздушный Yumak. 01.06.059. согласно счету на оплату № 7.2248493 от 26.06.202Сг., товар был оплачен ООО «ТрансМаг» и его стоимость составляет 26 014 руб.

Согласно п.2.1 указанного договора, Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется передать в собственность Покупателю Товар, включая, техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а Покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего Договора, и оплатить стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем Договоре.

При этом, поставщик гарантирует качество Товара и его технические характеристики соответствуют качеству и характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, и берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении Товара по настоящему Договору в течении 6 месяцев, а в отношении Товара, производства BOSC 11. WABCO и Knorr-Bemse в течение 12 месяцев со дня подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12, согласно п.6.1 настоящего договора.

В соответствии с п.6.4. указанного договора. Покупатель вправе в пределах гарантийного срока выставить письменную претензию Поставщику с указанием обнаруженных недостатков.

ООО «ТрансМаг» данный товар, в дальнейшем, был реализован. Покупателями данного товара установлено, что данная деталь неисправна, непригодна для использования.

В адрес ООО «ТрансМаг» направлен ответ на рекламационное обращение №438556906 от 25.09.2020 для клиента ООО «ТрансМаг» по детали YumakOl.06.059 с заключением о том, что:  рекламационное обращение отклонено по причине правил эксплуатации, попадания посторонних частиц в полость детали. Случай не является гарантийным.

С данным заключением Покупатель не согласен. Поэтому собственными силами, для установления качества Товара и выявления причины брака Товара, организовано проведение «независимой автотехнической экспертизы» (ИП ФИО3)

Заключением специалиста № 0223/13.6, по договору № 0221 от 14.12.2020г с ООО «ТрансМаг» о техническом исследовании по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламациям автомобильного воздушного компрессора Yumak 01.06.059.. установлено: возникновением неисправности воздушного компрессора Yumak 01.06.059. явилась причина производственного характера, заложенная на этапе изготовления коленчатого вала. Обнаружена трещина в районе шатунной шейки коленчатого вала, которая в процессе эксплуатации компрессора способствовала его разрушению.

Из этого следует, что данная деталь была продана Покупателю изначально в неисправном состоянии.

В ответ на претензию ООО «ТрансМаг» б/н от 02.02.2021г., ЭОО «КэтЛогистик» сообщает, что с выводами независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО3, не согласно, считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. Договора, передача Товара осуществляется уполномоченными представителями сторон и удостоверяется подписями уполномоченных представителей сторон на товарной накладной (ТОРГ-12), и/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.13. Договора, переход права собственности и рисков случайной гибели и повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактической передачи товара Покупателю по товарной накладной либо первому Перевозчику.

Таким образом, Поставщик, осуществивший передачу Товара Покупателю по отгрузочным документам, не несет в дальнейшем ответственность за сохранность Товара, а также соблюдения правил его хранения и эксплуатации. Кроме того, Поставщик не несет ответственность перед третьими лицами по договорам с третьими лицами.

Товар передан Истцу, что подтверждается Счетом-фактурой от 26.06.2020 № ЦДКЛЩ009345/40.

Как установлено п. 7.7. Договора, несмотря на все положения, содержащиеся в настоящем Договоре, ни при каких обстоятельствах Поставщик не несет ответственность по Договору, гражданскому иску или на основании иного право притязания, за любое увеличение расходов или издержек, за любую потерю выгоды, прибыли, соглашения, доходов или ожидаемых сбережений, или за любые какие бы то ни было особые косвенные или дополнительные убытки любого рода, прямо не указанные в договоре.

Покупатель обратился к Поставщику с рекламацией по гарантии относительно качества поставленного Товара воздушного компрессора Yumak 01.06.059. согласно условий вышеназванного Договора поставки. Со стороны Поставщика Покупателю был предоставлен отказ в рекламации в связи с тем, что случай не является гарантийным ввиду нарушения правил эксплуатации, а также попадания посторонних частиц в полость детали.

В своей претензии Покупатель указывает на проведение экспертизы качества поставленного Товара независимой автотехнической экспертизой ИП ФИО3, ссылаясь на выводы эксперта, который считает, что возникновение неисправности воздушного компрессора Yumak 01.06.059. явилась причина производственного характера, заложенная на этапе изготовления коленчатого вала, которая в процессе эксплуатации компрессора способствовала его разрушению.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с данными выводами эксперта ООО «КэтЛогистик» не согласно.

Ответчик указывает,  истцом в адрес ответчика не направлялось приглашение с указание даты, места и времени проведения экспертизы, а также списка поставленных перед экспертом вопросов, что является нарушением прав ответчика.

В рамках рекламационного обращения от 25.09.2020 № 438556906 Ответчиком производилось исследование, которым установлено, что случай не является гарантийным, т.к. нарушены правила эксплуатации, повлекшие попадание посторонних частиц в полость детали., о чем было сообщено Истцу (данный факт подтверждается Истцом).

Товар (7.1480095 компрессор воздушный Yumak 01.06.059.) стоимостью 26 014 рублей 00 копеек передан Истцу в исправном состоянии, вышел из строя по причине несоблюдения правил эксплуатации Истцом или третьими лицами, что явилось причиной попадания посторонних частиц в полость детали.

Таким образом, обязательства Ответчика по Договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а именно Ответчиком Истцу передан товар в исправном состоянии и надлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Товар передан истцу 26.06.2020, что подтверждается счетом-фактурой № ЦДКЛЩ009345/40.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанному обязательству фактически истек 27 июня 2023 года.

Согласно материалам дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 22.12.2023 г., согласно штампу Почты России на конверте.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга».

Таким образом, истцом, пропущен, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности с учетом положений ст. 203 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая вышеприведенные положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, положения ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ  и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, дату подачи настоящего иска лишь 22.12.2023., согласно штампу канцелярии, и период возникновения обязательств, суд считает подлежащим отклонению требования в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев