Решение от 30 января 2020 г. по делу № А13-18207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18207/2019
город Вологда
30 января 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Строительная Компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «МКаД» о взыскании 435 824 руб. 08 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Строительная Компания № 1» (ОГРН <***>, далее – ООО «ВСК № 1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКаД» (ОГРН <***>, далее – ООО «МКаД») о взыскании 435 824 руб. 08 коп., из них: 400 000 руб. 00 коп. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 02.07.2018 № 24, 35 824 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «ВСК № 1» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «МКаД» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Представитель ООО «ВСК № 1» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «ВСК № 1» (Подрядчик) и ООО «МКаД» (Заказчик) заключен договор подряда № 24, согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить на объекте с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с заданием Заказчика комплекс работ по устройству забора: кирпичные столбы с заполнением пролетов профлистом, а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 480 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком после принятого от Подрядчика акта.

ООО «ВСК № 1», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, в претензии потребовало у ООО «МКаД» оплаты выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «ВСК № 1» работ по договору для ООО «МКаД», их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актом от 24.08.2018, а также универсальными передаточными документами, чеками, подтверждающими приобретение материалов для производства работ. Акт от 24.08.2018 подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ответчик таких замечаний также не заявил.

Поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет по расчетам истца 400 000 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование ООО «ВСК № 1» о взыскании с ООО «МКаД» задолженности в сумме 400 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «ВСК № 1» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 35 824 руб. 08 коп. за период с 05.09.2018 по 08.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 35 824 руб. 08 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 716 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКаД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Строительная Компания № 1» 435 824 руб. 08 коп., из них: 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 35 824 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКаД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9716 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева