Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-24848/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24848/22-191-131
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (142101, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ПЛЕЩЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 34А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 503601001)

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и взыскании задолженности по инвестиционному контракту,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции, предложенной истцом, а также взыскании установленной п. 5 Акта задолженности инвестора перед администрацией в размере 574 584 935,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 жалоба общества "Строитель-плюс" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 305-ЭС23-1573 по делу N А40-24848/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-24848/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды неверно квалифицировали контракт как договор простого товарищества, судами не исследованы обстоятельства, касающиеся того, было ли предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям контракта, либо спорные площади являются дополнительно полученными в результате строительства, из которых 10% площадей должны были быть переданы публичному образованию, в связи с чем судам указано разрешить вопрос о праве истца на получение стоимости нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

При новом рассмотрении спора определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Подольск.

Определением суда от 09.10.2023 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил редакции п.5 и п. 5.1 Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности, указывая, что акт реализации инвестиционного проекта был подписан с Администрацией еще в 2012 году.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области (далее - администрация) и обществом "Строитель-плюс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 21.10.2004 N 1/2004 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 статьи 2 контракта его предметом являлась реализация в 2004 - 2013 гг. инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий на земельном участке по адресу: Подольский район, микрорайон "Родники" Рязановского сельского округа, с ориентировочным объемом инвестиций 1 875 000 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта общество "Строитель-плюс" обязалось за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного назначения и объектов социальной сферы, на земельном участке ориентировочной площадью 23,2 га по адресу: Подольский район, Рязановский сельский округ, размер общей площади 198 598 кв. м, в том числе общая жилая площадь 150 000 кв. м.

По условиям п. 3.1. контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

- в собственность администрации (безвозмездно) 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, школа на 1 200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион);

- в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплана застройки микрорайона "Родники".

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему (пункт 3.3 контракта).

На основании соглашения от 30.10.2012 № 464 все предусмотренные контрактом имущественные права перешли к правительству.

По результатам осуществления инвестиционного проекта в течение 2007 - 2014 гг. окончены строительством и введены в эксплуатацию десять жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресам: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 1 - д. 10, а именно:

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 1 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2007 № RU 50527000-211.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 2 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2008 № RU 50527000-71.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 3 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2008 № RU 50527000-208.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 4 принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемочной комиссии от 31.10.2006 приемке в эксплуатацию объекта, утвержденный Главой Подольского Муниципального района.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 5 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2009 №RU 50527000-10.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 6 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2010 № RU 50527000-97.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 7 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2010 № RU 50527000-157.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 8 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2011 №RU 50527000-118.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 9 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2013 № RU77244000-005079.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 10 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2014 № RU77244000-005582.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Правительство указало, что контрактом не предусмотрено распределение нежилых помещений, в связи с чем нежилые помещения в указанных десяти многоквартирных домах являются неурегулированным результатом инвестиционной деятельности и подлежат распределению поровну: 50% площади нежилых помещений (5 870,1 кв. м) - в собственность города Москвы; 50% площади нежилых помещений (5 870,1 кв. м) - в собственность инвестора.

Принимая во внимание реализацию инвестором 50% нежилых помещений (5 870,1 кв. м) в объектах, составляющих долю города Москвы, по мнению истца, общество "Строитель-плюс" обязано погасить образовавшуюся перед городом Москвой задолженность.

Размер задолженности рассчитан истцом на основании отчета независимого оценщика от 13.07.2021 N И78-21 об определении рыночной стоимости 50% площади нежилых помещений в объектах, и составил 574 584 935 руб. 43 коп.

Письмом от 14.12.2021 № ДГИ-И-87082/21 заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в адрес ООО «Строитель-плюс», однако инвестор от исполнения данного обязательства уклонился, проект Акта не подписал.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При этом, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 постановления N 54).

Из условий контракта и установленных судом обстоятельств следует, что при заключении данного договора публичным образованием обществу "Строитель-плюс" в аренду был предоставлен земельный участок для осуществления застройки, а общество "Строитель-плюс" обязалось осуществить строительство и передать публичному образованию 10% жилых помещений (223 квартиры общей площадью 18 520, 71 кв. м), а также объекты социального назначения (школа, детский сад, стадион).

В случае, если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционному объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (пункт 3.5 контракта).

Таким образом, по условиям договора помимо предусмотренных контрактом жилых помещений и социальных объектов, город Москва вправе требовать передачи в свою собственность объекты (помещения), которые были возведены сверх объемов строительства, изначально предусмотренных контрактом. При этом в публичную собственность может перейти не более 10% дополнительно созданных площадей, о чем прямо указано в контракте.

Обязательств по передаче публичному образованию иных объектов недвижимости контракт не содержит.

В настоящем случае судом установлено, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров строительного подряда и купли-продажи будущей вещи.

Доводы правительства о том, что спорный инвестиционный контракт ранее уже был квалифицирован в качестве договора простого товарищества при рассмотрении дела N А40-82606/2018 Арбитражного суда города Москвы, отклонены ВС РФ при направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что по итогам реализации контракта между ответчиком и третьи лицом был подписан Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта от 28.06.2012.

Доказательства возведения объектов (помещении?), сверх объемов строительства, изначально предусмотренных контрактом истцом не представлены.

Суд учитывает, что договором было предусмотрено создание нежилых помещении? в многоквартирных домах по условиям контракта, спорные площади не являются дополнительно полученными в результате строительства, в связи с чем, контрактом урегулированы все условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной? работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный? срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из вышеперечисленных норм права и условии? инвестиционного контракта следует, что составление акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не требуется, передача нежилых помещении? в собственность истца не является обязанностью ответчика, в связи с чем требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта признаются необоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В процессе производства по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, суд установив, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы строительного подряда и купли-продажи будущей вещи, жилые дома введены в эксплуатацию в период с 2007-2014 гг., приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 28.03.2014 (дата ввода последнего объекта в эксплуатацию).

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 11.02.2022, что следует из штампа канцелярии суда, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она по рассмотренному спору взысканию не подлежит..

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1