Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А79-155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-155/2020
г. Чебоксары
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(Моркинский район, с. Шиньга, Республика Марий Эл,

ОГРНИП 315122500001292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Авто21»

(г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хузангая, д. 14, пом. 310,

ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 285000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии

главы КФХ ФИО2, его представителя ФИО4 на основании доверенности от 04.01.2021 (срок действия до 31.12.2021),

представителей ООО «Пульс Авто21» ФИО5 на основании доверенности от 12.05.2020 (срок действия 3 года), ФИО6 на основании доверенности от 12.05.2020 (срок действия 3 года),

ФИО3,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Авто21» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019 № 070 и взыскании 285000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019 № 070.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что по договору от 02.10.2019 № 070 реализован погрузчик, бывший в употреблении, в связи с чем, договором гарантийные обязательства продавца не предусмотрены.

Определением суда от 15.05.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 22.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.02.2021 производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 28.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях от 03.09.2021. Дополнительно указали, что вопреки требованиям пункта 1.1 договора ответчик не поставил истцу погрузчик грузоподъемностью 1,6 т. Ссылка ответчика на положения пунктов 3.3 и 4.5 договора неправомерна, поскольку указанные условия договора противоречат закону. Ответчик не исполнил обязательство по передаче относящихся к товару документов. Поставка товара с существенными недостатками без сопроводительных документов свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выявленные недостатки являются существенными, так как расходы на их устранение значительно превышают стоимость товара.

Представители ответчика требования не признали. Суду пояснили, что по договору купли-продажи поставлено транспортное средство, ранее находившееся в эксплуатации. По условиям договора стороны пришли к согласию о том, что истцу известно обо всех имеющихся недостатках, ответчик ответственности за них не несет.

ФИО3 в удовлетворении иска также просил отказать. Указал, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии. Истец транспортное средство осмотрел. Недостатки, выявленные экспертом, обнаружены в период их осмотра.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество (комиссионер) и ФИО3 (комитент) заключили договор комиссии от 02.10.2019 № 070, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство реализовать вилочный погрузчик DOOSAN B16X-5, сер. № GX-00223, год выпуска 2006, грузоподъемностью 1,6 т., стоимостью 275000 руб.

Транспортное средство комитент передал комиссионеру по акту приема-передачи от 02.10.2019.

Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019 № 070, в рамках которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести предоставленную комитентом продавцу в соответствии с договором комиссии от 02.10.2019 № 070 машину: вилочный погрузчик DOOSAN B16X-5, сер. № GX-00223, год выпуска 2006, грузоподъемностью 1,6 т., таможенная декларация 06604/200219/0001913.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора продавец передает покупателю в собственность машину по цене 285000 руб., которую покупатель уплачивает безналичным перечислением при оформлении сделки, но не позднее трех банковских дней с момента подписания договора.

В пункте 3.3 договора стороны договорились о том, что продавец не несет ответственности за скрытые (неявные) дефекты двигателя, рамы, узлов и агрегатов, не поддающихся визуальному обнаружению.

На основании пункта 4.5 договора покупатель осмотрел и обследовал до момента заключения договора и подтверждает, что ему известно обо всех дефектах и недостатках машины. По согласованию сторон продавец ни в коем случае не будет нести ответственность за любые выявленные (до и после фактической передачи) дефекты и недостатки машины.

Платежными поручениями от 05.09.20219 № 140 и от 01.10.2019 № 149 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 285000 руб.

По акту приема-передачи от 02.10.2019 № 070 продавец передал транспортное средство покупателю. При передаче товара стороны подтвердили, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора; претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Поскольку в период эксплуатации транспортного средства Предприниматель обнаружил существенные недостатки в проданном товаре, он обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу приведенной нормы права и обязанности продавца по договору купли-продажи от 02.10.2019 № 070 возникли у Общества.

Оценив отношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача поставщиком товара с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению, является существенным нарушением договора и предоставляет покупателю право требовать расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи (поставки) и взыскании уплаченных денежных средств истец обязан доказать наличие в проданном товаре существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Ввиду наличия у сторон спора относительно качества поставленного Обществом товара определением суда от 18.02.2021 по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 16.07.2021 № 172 элементы погрузчика имеют внешние механические повреждения в виде царапин, потертостей, сколов, задиров, очагов коррозии и т.п. Гидравлические шланги системы привода подъема-опускания мачты, наклона мачт, движения каретки имеют множественные повреждения в виде потертостей, трещин, срезов материала до корда. Колесный диск заднего левого колеса имеет замятие, на переднем левом колесе отсутствует шпилька крепления, покрышки имеют повреждения в виде порезов, потертостей. Неподвижная и подвижные мачты на внутренних поверхностях в местах движения роликов имеют следы выработки. Цепи подъемного механизма имеют значительный люфт. В аккумуляторной батарее наблюдается «кипение» электролита с выделением паров водорода. На демонтированной контактной группе наблюдаются следы замыкания, перегрева и обугливания. От платы демонтированного блока мастерконтроллера исходит запах горелого пластика, лака. Указанные недостатки носят накопительный характер и возникли вследствие длительной эксплуатации. Выявленные недостатки являются существенными. Погрузчик не может поднимать грузы в соответствии с характеристиками, указанными в его эксплуатационных документах (паспорте, идентификационной табличке и др.).

Заключение экспертов составлено лицами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении, сделаны по результатам осмотра объекта экспертизы, логически аргументированы и не противоречат материалами дела. Доказательства наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенно повлиять на изложенные в нем выводы, лицами, участвующими в деле, арбитражному суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов арбитражным судом признано надлежащим и допустимым доказательством.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из заключения экспертов, выявленные недостатки носят явный характер и возникли в процессе длительной эксплуатации транспортного средства. В ходе эксперимента установлено, что погрузчик движется вперед и назад без каких-либо недостатков, рулевое колесо вращается без каких-либо усилий и рывков, нареканий к работе гидроусилителя не обнаружено, тормозная система работоспособна. Без груза каретка с вилами поднимается на максимальную высоту без каких-либо признаков неисправности. Выявленные в грузоподъемном механизме дефекты влияют на высоту подъема каких-либо грузов.

При заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи Предприниматель осмотрел транспортное средство и согласился со всеми имеющимися недостатками и дефектами. Таким образом, обо всех недостатках, установленных экспертами, Предпринимателю было известно, и он с ними согласился. Наличие дефектов, которые не могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, экспертами не установлено. Экспертами также не выявлены повреждения, которые возникли в период эксплуатации транспортного средства покупателем, за которые отвечает продавец. Кроме того, факт отсутствия технической возможности поднятия грузов погрузчиком в соответствии с его заявленными техническими характеристиками установлен экспертами лишь на дату его осмотра. При этом при принятии товара от продавца Предприниматель о данном недостатке не заявил, хотя, как пояснили эксперты в судебном заседании, данный недостаток мог быть обнаружен при обычных условиях осмотра товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает недоказанным наличие в товаре недостатков, о которых не было известно истцу при совершении сделки.

Довод истца о неисполнении обязательств по договору ввиду непоставки вилочного погрузчика грузоподъемностью 1,6 т., как это предусмотрено пунктом 1.1 договора, суд не принимает.

При заключении договора купли-продажи о наличии данного недостатка Предприниматель не заявил. При этом грузоподъемность транспортного средства могла быть проверена при обычных условиях приемки товара. Полная неработоспособность подъемного механизма экспертами не подтверждена. Кроме того, нарушение работы грузоподъемного механизма выявлено экспертами на момент осмотра. Вывод о наличии данного недостатка на момент совершения сделки в заключении экспертов отсутствует. Более того, частичное поднятие грузов с учетом условий, содержащихся в пункте 4.5 договора, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Мнение Предпринимателя о ничтожности положений пунктов 3.3 и 4.5 договора основано на ошибочном толковании положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Вопреки ошибочному мнению истца, передача поставщиком товара покупателю с недостатками, о которых последний уведомлен, не противоречит требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на неисполнение ответчиком статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность продавца одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару документы, суд также не принимает.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, Предприниматель после получения товара начал его использовать по назначению, об отсутствии необходимых документов, препятствующих его использованию, не заявлял.

Арбитражный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Авто21» 40000 (Сорок тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов