Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А33-9857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2020 года

Дело № А33-9857/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.12.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" (ИНН 2465320039, ОГРН 1142468054893)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о возмещении ущерба,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 27.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.07.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 451 руб.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.09.2020 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» «ПРОФИ», стоимость экспертизы определена в размере 27 000 руб.

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить, какие механические повреждения транспортного средства BMW Х3 г\н В241ОН124 соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2019;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3 г\н В241ОН124 на дату ДТП 09.10.2019, с учетом цен официального дилера.

25.09.2020 в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений для проведения судебной экспертизы со ссылкой на то, что для проведения исследования необходима информация о ценах официального дилера – стоимости нормо-часа работ на дату ДТП и стоимости диска, шины на дату ДТП для автомобиля BMW X3.

Данное ходатайство было разрешено в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020. Стороны не возражали против направления эксперту указанных сведений. Суд определил ходатайство удовлетворить, продлить срок проведения экспертизы, определено было направить эксперту ответ ООО «ЭлитАвто» на запрос суда о предоставлении сведений о стоимости деталей и нормо-часа и счет на оплату ремонта № SRO103416 от 17.10.2019.

В материалы дела по запросу суда от ООО «ЭлитАвто» поступил ответ, согласно которому стоимость колесного диска составляет 69 454 руб., стоимость шины 24 312 руб., определить стоимость данных деталей на момент ДТП нет возможности, стоимость одного норма-часа на 09.10.2019 составлял 3 300 руб.

По результатам проведения исследования в материалы дела представлено заключение № 512/2020 от 09.11.2020.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2020, с участием представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не было установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.12.2018 между АО ВТБ лизинг и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № SYS1467483440, по условиям которого выгодоприобретателем в случае хищения, гибели автомобиля является страхователь, а в остальных случаях (в частности, по риску причинения ущерба) лизингополучатель – истец (являющийся собственником автомобиля на дату рассмотрения спора). Предметом страхования по данному договору являлся автомобиль BMW X3 г/н <***>. Срок страхования был определен с 04.12.2016 по 13.12.2019. полисом предусмотрено, что по риску ущерб страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, расчет производится по ценам официального дилера. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средства автотранспорта от 25.09.2014, Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, генерального договора от 11.11.2015.

09.10.2019 указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома № 24 по ул. Алексеева г. Красноярска.

Расценив данное событие страховым случаем, в тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (страховое дело № АТ 9732347). Автомобиль был предоставлен на осмотр, по результатам которого составлены акт осмотра и обнаружения скрытых повреждений.

11.10.2019 ответчик выдал истцу направление на диагностику на СТОА – общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто».

17.10.2019 ответчик подготовил счет на оплату ремонта автомобиля, по которому ответчик должен был оплатить ремонт в рамках исполнения обязательств по договору страхования перед истцом, а проведение ремонта поручалось обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто». Стоимость ремонта согласно счету составила 84 541,11 руб.

В перечень поврежденных элементов и необходимых для проведения ремонта работ были включены:

1. Колесный диск 9,5Jx20ET

2. Эмблема М

3. Грузик балансировочный

4. Шина 275/40R20 106W Pi P

5. Опора подъемной платформы

6. Замена одной шины Runflat

19.11.2019 ответчик подготовил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 19.11.2019 исх. № 55236/к со ссылкой на пункт 12.14 Правил страхования, согласно которому ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещаются лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

Не согласившись с позицией ответчика, истец организовал независимую экспертизу, обратился в ООО «Автооценка». Экспертом подготовлено заключение № 5059-01/20 от 11.02.2020, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера составила 84 541 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. согласно платежному поручению № 116 от 30.01.2020.

Основываясь на указанном заключении, истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном экспертом. В претензии истец ссылался на то, что также имеется скрытое повреждение иных элементов – опора подъемной платформы.

Ответчик направил истцу письма исх. № 1127/к от 14.01.2020, исх. № 1080/к от 14.01.2020, согласно которым отказал в удовлетворении претензии. Ответчик отметил, что 10.10.2019 экспертом ООО «Сибэкс» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлено, что в результате заявленного страхового события повреждение получил только задний правый колесный диск. Иных повреждений, вызванных данным страховым событием, не было выявлено. Также по результатам диагностирования, проводимого на СТОА, не были выявлены скрытые повреждения. Относительно повреждения опоры подъемной платформы ответчик пояснил, что данное повреждение по своему характеру, местоположению и направлению развития не могло быть образовано вследствие заявленного страхового события.

Выводы ответчика были основаны на экспертном заключении ООО «Конэкс-Центр» от 18.11.2019 № 032074, согласно которому все зафиксированные повреждения на автомобиле образовались одномоментно при движении задним ходом и наезде автомобиля на каменное дорожное ограждение.

Относительно повреждений опоры подъемной платформы эксперт пришел к следующим выводам. Повреждения опоры подъёмной платформы представляют собой скол полимерного материала на внутренней стенке. Данное повреждение находится вне зоны возможного контакта как с камнем, торцевой части трубы и кромкой бордюра и не соответствует той вещноследовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП. Конструктивное расположение данной полимерной опоры подъёмной платформы на днище автомобиля БМВ, на значительном удалении от кромки порога исключало какой либо контакт с плоской поверхностью дорожного бордюра, имеющего на данном месте линейную форму без выступающих островков и торцевых фрагментов. Форма и локализация повреждения полимерной опоры позволяет эксперту отнести данное повреждение к накопительным повреждениям, образованным в процессе длительной эксплуатации автомобиля БМВ, а следовательно, при иных обстоятельствах и в другое время.

Повреждения правой задней полимерной опоры подъёмной платформы автомобиля не объединены единым механизмом образования с повреждениями диска заднего правого колеса, по своей локализации, форме и расположению, находятся вне зоны возможного контакта с указанными следообразующими объектами и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, а также той вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что автомобиль отремонтирован.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные статьи регулируют последствия наступления страхового случая по вине страхователя, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительного наступления страхового случая и возникновения у ответчика перед истцом обязанности по осуществлению страхового возмещения. Истец полагал, что вышеуказанное ДТП имеет признаки страхового случая и полученные в результате указанного ДТП повреждения подлежат устранению за счет ответчика на основании договора страхования. Ответчик же счел, что заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем в силу пункта 12.14 Правил страхования.

Согласно указанному пункту применительно к рассматриваемому спору наличие повреждений лишь автошины, колесного диска или декоративных колпаков не влечет наступление страхового случая. Как следует из материалов дела в ходе осмотра и диагностирования автомобиля помимо повреждений автошины и диска колеса, было выявлено повреждение опоры подъемной платформы. В связи с чем, истец счел неприменим пункт 12.14 в рассматриваемом случае. Ответчик же с этим не согласился, поскольку считает данное повреждение вызванным иными обстоятельствами, не связанными с заявленным страховым событием.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечается, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку договора страхования, оформленный выдаче полисом, был заключен в соответствии с Правилами страхования от 25.09.2014 вопрос о возникновении у ответчика обязанности по страховому возмещению подлежит разрешению с учетом пункта 12.14 данных Правил, определяющих признаки наступления страхового случая.

Разрешение разногласий сторон имеет существенное значение, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между заявленным страховым событием и повреждением опоры подъемной платформы в совокупности с пунктом 12.14 Правил страхования означает отсутствие страхового случая. Для разрешения спора судом назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно подготовленному в рамках судебной экспертизы заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № 512/2020 от 09.11.2020 повреждения диска и автошины заднего правого колеса по общим признакам, зоне расположения и характеру образования соответствуют для наезда этим колесом на бордюрное ограждение, в том числе и при наезде в процессе выполнения параллельной парковки на данном ТС. Относительно повреждений опоры подъемной платформы сделаны выводы о том, что данное повреждение не могло образоваться при заявленном механизме ДТП. Стоимость ремонта без учета износа составила 84 031 руб., а с учетом износа – 81 020 руб.

Оценив заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методики проведения исследования, о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП с приведением иллюстраций, анализом экспертом предоставленных ему материалов, описанием обстоятельств ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Выводы, изложенные в заключении, подготовленному в рамках судебной экспертизы, согласуются с выводами, изложенными в заключении ООО «Конэкс-Центр» от 18.11.2019 № 032074. То есть доводы ответчика о том, что повреждение опоры подъемной платформы, не относится к заявленному страховому событию, подтвердились. С учетом таких доказательств истец вправе был представить доказательства, позволяющие усомниться в правильности выводов указанных экспертных заключений, в том числе с заявлением ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы. Поскольку таких доказательств не было представлено, суд пришел к выводу, что повреждение опоры подъемной платформы не относится к заявленному страховому событию, что с учетом остальных зафиксированных повреждений и содержания пункта 12.14 Правил страхования исключает наступление страхового случая и возникновения у ответчика соответствующей обязанности по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислил 40 000 руб. согласно платежному поручению № 430935 от 04.09.2020. Поскольку стоимость экспертизы составила 27 000 руб., оставшаяся часть денежных средств подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» подлежат выплате 27 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по указанному платежному поручению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. подлежат возмещению истцом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3 382 руб. согласно платежному поручению № 225 от 02.03.2020. С учетом результата рассмотрения спора данные расходы истца не подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению расходы истца на оплату досудебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246501001, расчётный счёт <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москве, БИК 044525411, корреспондентский счёт №3010181014520000411) 27 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 04.09.2020 № 430935 в сумме 40 000 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 13 000 руб., излишне перечисленных по платежному поручению 04.09.2020 № 430935.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова