Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А59-2471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2471/2019
г. Южно-Сахалинск
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2019, решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 690091, <...>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>, адрес регистрации: 109012, <...>)

о взыскании задолженности за услуги по хранению имущества в размере 8 277 616 рублей 52 копейки,

при участии:

от истца: директора общества ФИО2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 137 от 18.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» (далее – истец, общество, ООО «Фактор-Приморье») обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 8 342 004 рублей 52 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 08.07.2019).

Исковые требования мотивирован тем, что по окончании срока действия государственного контракта № 8/ГК-18 от 18.09.2018 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, истец продолжал хранить переданное ему имущество. Ответчик мер по возврату имущества не предпринял и услуги по хранению имущества в период с 04.12.2018 по 31.05.2019 не оплатил.

В судебном заседании 08.07.2019 истец заявил об уточнении исковых требований, которые просил удовлетворить с учетом утонений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчики в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду оказания истцом услуг за пределами срока действия государственного контракта.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 18.09.2018 между сторонами спора заключен государственный контракт № 8/ГК-18 «на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1).

В силу пункта 1.3 контракта сроки оказания услуг: с момента заключения государственного контракта до полного его исполнения, но не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 контракта его цена составляет 3 000 000 рублей 00 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества, транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В пункте 3.2 контракта стороны установили, что оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами каждого Акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, при наличии счета и счета-фактуры Исполнителя.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв.м. в сутки, а именно 31 рубль 60 копеек.

29.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно пункту 2 которого стороны внесли изменения, увеличив предельную сумму контракта на 10%.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги по хранению имущества и приему на хранение нового имущества, в том числе и после истечения срока действия контракта. Помещение имущества на хранение подтверждается Поручениями от Заказчика о передаче Исполнителю на хранение имущества.

В период с 04.2018 по 31.05.2019 объем хранимого имущества периодически варьировался, с учетом дополнительного принятого на хранение имущества, а также выбытия хранимого имущества.

В период с 04.12.2018 по 11.12.2018 на хранение находилось имущество в объеме 1 426,23 кв.м., стоимость хранения составила 360 550 рублей 94 копейки.

В период с 12.12.2018 по 16.12.2018 на хранение находилось имущество в объеме 1 452,85 кв.м., стоимость хранения составила 229 550 рублей 30 копеек.

В период с 17.12.2018 по 18.12.2018 на хранение находилось имущество в объеме 1 504,61 кв.м., стоимость хранения составила 47 545 рублей 68 копеек.

В период с 19.12.2018 по 27.12.2018 на хранение находилось имущество в объеме 1 501,65 кв.м., стоимость хранения составила 427 069 рублей 26 копеек.

В период с 28.12.2018 по 24.01.2019 на хранение находилось имущество в объеме 1 488,85 кв.м., стоимость хранения составила 1 317 334 рубля 48 копеек.

В период с 25.01.2019 по 03.02.2019 на хранение находилось имущество в объеме 1 481,35 кв.м., стоимость хранения составила 468 106 рублей 60 копеек.

В период с 04.02.2019 по 31.03.2019 на хранение находилось имущество в объеме 1 478,01 кв.м., стоимость хранения составила 2 615 486 рублей 50 копеек.

В период с 01.04.2019 по 12.04.2019 на хранение находилось имущество в объеме 1 478,01 кв.м., стоимость хранения составила 560 461 рубль 39 копеек.

В период с 13.04.2019 по 30.04.2019 на хранение находилось имущество в объеме 1 470,70 кв.м., стоимость хранения составила 836 534 рубля 15 копеек.

В период с 01.05.2019 по 13.05.2019 на хранение находилось имущество в объеме 1 470,70 кв.м., стоимость хранения составила 604 163 рубля 56 копеек.

В период с 14.05.2019 по 17.05.2019 на хранение находилось имущество в объеме 1 439,11 кв.м., стоимость хранения составила 181 903 рубля 50 копеек.

В период с 18.05.2019 по 23.05.2019 на хранение находилось имущество в объеме 1 439,11 кв.м., стоимость хранения составила 271 387 рублей 75 копеек.

В период с 24.05.2019 по 31.05.2019 на хранение находилось имущество в объеме 1 414,25 кв.м., стоимость хранения составила 357 522 рубля 40 копеек.

Общая стоимость по хранению имущества составила 8 277 616 рублей 52 копейки.

Ввиду того, что ответчиком не оплачены услуги по хранению, истцом 25.12.2019 в адрес последнего направлена претензия исх. № 12, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование норм главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения по хранению.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пунктом 1 статьи 899 ГК РФ). Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг факт оказания истцом услуг по спорному контракту, не заявили возражений по их объему и стоимости.

Ответчик расчет истца не оспорил и не представил доказательств тому, что истцом заявлены требования, несоразмерные его затратам на хранение государственного имущества. Расчет иска произведен истцом исходя из расценок, установленных государственным контрактом № 8/ГК-18 от 18.09.2018, а именно, 31,6 рубля за 1 кв.м. в сутки.

В пункте 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Судом принимается во внимание, что Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, а наоборот поручал хранителю принимать на хранение новое имущество. Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по спорному контракту в размере 8 227 616 рублей 52 копейки документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит при недостаточности средств у ответчика взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, учитывая положения статьи 120 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» удовлетворить.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 690091, <...>) задолженность в размере 8 277 616 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 388 рублей, всего взыскать 8 342 004 (восемь миллионов триста сорок две тысячи четыре) рубля 52 копейки.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в Сахалинской области взыскание производить в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников