Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А53-44516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44516/21
09 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования Администрации Аксайского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ростовгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021.;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 1099/05/01 от 22.11.2021,

установил, что УОААР обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Ростовгражданпроект» о взыскании пени и штрафа в общем размере 848 245,93 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0358300049819000008-2 от 04.10.2019.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представители истца и ответчика не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что основания для начисления штрафа и пени у заказчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил, что между УОААР (заказчиком) и АО «Ростовгражданпроект» (подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0358300049819000008-2 от 04.10.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство школы на 1000 мест в 8,10 строительном квартале г. Аксая (завершение строительства)".

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена по настоящему контракту составляет 9 204 224 руб.

Разделом 4 контракта предусмотрены сроки исполнения обязательств. Начало выполнения работ - со следующей даты после подписания муниципального контракта до 10.12.2019 года, с предоставлением в этот срок положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 4.1 контракта). Срок действия контракта: начало - со дня заключения контракта; окончание - 31 декабря 2019 года (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); что составляет 460211,20 руб.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-4288/20 по иску УОААР к АО «Ростовгражданпроект» о продлении срока выполнения работ; о продлении срока действия контракта, утверждено мировое соглашение, которым срок выполнения работ по муниципальному контракту №0358300049819000008-2 от 04.10.2019 продлен до 01 июля 2021, также продлен срок действия муниципального контракта №0358300049819000008-2 от 04.10.2019 до 01 сентября 2021.

В рамках дела № А 53-28459/2021 АО «РОСТОВГРАЖДАНПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к УОААР об изменении условий муниципального контракта № 0358300049819000008-2 от 04.10.2019.Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А 53-28459/2021 утверждено мировое соглашение. В пунктах 10-11 утвержденного мирового соглашения стороны установили новый срок исполнения проектно-изыскательских работ, включая выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, разработку рабочей документации, до 31.10.2022, а также новый срок действия муниципального контракта №0358300049819000008-2 от 04.10.2019 до 31.12.2022.

Однако, ссылаясь на то, что АО «РОСТОВГРАЖДАНПРОЕКТ» не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, УОААР начислило пеню за период с 11.12.2019 по 18.03.2020 в размере 82 761,31 руб., с 02.07.2020 по 01.09.2020 в размере 187 305,95 руб., с 01.07.2021 по 01.09.2021 в размере 117 967,47 руб., а также штраф в размере 460 211,20 руб., и направило ответчику претензии, с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню и штраф, однако АО «РОСТОВГРАЖДАНПРОЕКТ» оставило указанные претензии без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспорено истцом срок исполнения проектно-изыскательских работ по спорному контракту до 31.10.2022, а срок действия муниципального контракта №0358300049819000008-2 от 04.10.2019 до 31.12.2022 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-28459/2021).

Таким образом, установленный контракта конечный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, по мнению суда, у Управления отсутствуют основания для применения к обществу санкций в виде начисления пени, в связи с чем, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); что составляет 460211,20 руб.

Согласно условиям контракта стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня и штраф. При этом четко определено, что фиксированный размер штрафа, устанавливается за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком. Пеня же устанавливается на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

УОААР в исковом заявления не указаны основания начисления штрафа, установленного пунктом 7.7 спорного контракта. В судебном заседании представитель истца также затруднился пояснить в связи с чем к ответчику надлежит применить меру ответственности в виде штрафа.

В связи с чем, суды приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафа Управлением не обоснована.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность доказывать обстоятельства, в соответствии с которыми возникли основания для начисления неустойки и штрафа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании надлежит отказать.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Украинцева Ю. В.