Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А41-110748/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110748/19
14 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МЕДИАГРАФИКС"

к ООО "ЗУН ТЕКС"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 13.05.2020


Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАГРАФИКС" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗУН ТЕКС" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20190704 от 04.07.2019 г. (договор) в размере 277418,75 руб., неустойки в размере 37 232,89 руб. за период с 02.10.2019 по 12.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты задолженности

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить для истца товар (Ткань трикотажная CORAL FLEECE, ГЛАДКООКРАШЕННЫЙ), согласно спецификации от 04.07.2019 к указанному Договору в объеме 2450 кг. на общую сумму 1041250 руб.

Согласно условиям договора истец внес предоплату за поставляемый товар в размере 728875 руб., что подтверждается п/п №1124 от 09.07.2019.

В силу п.3. спецификации товар должен быть поставлен в течение 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты по договору, т.е. не позднее 01.10.2019 г. (включительно), однако со стороны ответчика допущено неоднократное нарушение сроков поставки.

18.10.2019 поставлена только часть Товара (439,200 кг.), выявлены недостатки товара, указанные исковом заявлении.

07.11.2019 г. истец оплатил дополнительно 193481,25 руб., что подтверждается п/п №1897 от 07.11.2019 г., однако следующая поставка также совершена с нарушением срока, 08.11.2019 г. поставлено 1078,300 кг., равно как и допущены нарушения в отношении качества товара.

Из иска следует, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, оплатив в соответствии с условиями договора ответчику за подлежащий поставке товар 922356,25 руб., однако ответчик товар на сумму 277418,75 руб. истцу не поставил.

В связи с неоднократными нарушениями сроков поставки товара и существенном нарушением условий договора по качеству, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки №20190704 от 04.07.2019 г. и потребовал в срок до 18 ноября 2019 г. возвратить предоплату в сумме 277418,00 руб., а также неустойки за нарушение условий договора (исх. №3974 от 12.11.2019 г.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный Контрактом, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом установленных обстоятельств по спору суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.6.2 договора за период с 02.10.2019 по 12.11.2019 (дата расторжения договора) составляет 314651,64 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном примени и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9293 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗУН ТЕКС" в пользу ООО "МЕДИАГРАФИКС" задолженность в размере 277 418,75 руб., неустойку в размере 37 232,89 руб. за период с 02.10.2019 по 12.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 293 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Т.Ю. Гришина