Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А75-2262/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2262/2018
05 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьБурСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9ПС, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Опторг37» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 153022, <...> д. д. 42, кв. 62) о взыскании предварительной оплаты в размере 156 490 руб. по договору поставки от 26.07.2017 № 26/07-2017, договорной неустойки (пени) за период с 01.08.2017 по 15.08.2017 в размере 4 372,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2017 по 15.02.2018 в размере 7 298,22 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, упущенной выгоды в размере 73 538,66 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 214 руб.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьБурСервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опторг37» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 156 490 руб. по договору поставки от 26.07.2017 № 26/07-2017, договорной неустойки (пени) за период с 01.08.2017 по 15.08.2017 в размере 4 372,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2017 по 15.02.2018 в размере 7 298,22 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, упущенной выгоды в размере 73 538,66 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 214 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 26.07.2017 № 26/07-2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене согласно спецификации в договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена продукции, порядок расчетов и сумма договора предусмотрена в разделе 2 договора.

Форма расчета за продукцию – 50 процентов предоплата, 50 процентов оплата в течение 20 (двадцати) календарных дней после поставки продавцом продукции покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 2.3 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1) к договору ответчик принял на себя обязательства по поставке бурового укрытия 3х10м (ПВХ пл. 550гр/кв.м), в квадратных метрах 2 520 кв.м, в количестве 84 шт.

Договор, равно как и спецификации к нему вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действительны до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

В случае нарушения сроков отгрузки или оплаты, виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

26.07.2017 истцом произведена предварительная оплата стоимости товара по платежному поручению № 654 в размере 156 490 руб. (л. д. 47).

Поскольку продавцом не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара, истец направил в адрес ответчика письмо от 15.08.2017 с требованием расторгнуть договор и возвратить перечисленный аванс по договору в размере 156 490 руб. (л. д. 34).

Ответчик гарантийным письмом от 18.08.2017 № 01-2017 обязался вернуть денежные средства в срок до 22.08.2017.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с претензией от 15.01.2018  к ответчику с требованием возвратить перечисленный аванс по договору. Требование истца оставлено без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что предварительно оплаченная продукция на сумму 156 490 руб. (л. д. 47) ответчиком не поставлена, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, напротив, гарантировал возврат перечисленного аванса (л. д. 35).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.08.2017 (дата ожидаемой поставки по договору) по 15.08.2017 (дата расторжения договора) в размере 4 372,20 руб.

Согласно пункту 9.1 договора В случае нарушения сроков отгрузки или оплаты, виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,1 процентот суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, в связи с чем начисление неустойки при просрочке поставки оплаченного товара является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки у суда в рассматриваемом случае будет только при соответствующем заявлении должника.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора, а именно - с даты просрочки поставщика до даты отказа покупателя от договора (л. д. 9).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 15.08.2017 в размере 4 372,20 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.07.2017 по 15.02.2018 в размере 7 298,22 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности на сумму долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае истец предъявил неустойку по договору и по статье 395 ГК РФ, как разные виды ответственности за разные правонарушения, что является допустимым.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в материалах дела не имеется доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств за непоставленный товар суд, проверив правильность произведенного истцом расчета, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, поскольку имел место факт незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Проценты суд полагает обоснованным начислять на сумму основного долга 156 490 рублей в размере, определенном статьёй 395 ГК РФ на дату взыскания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 73 538,66 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности. В соответствии с указанными нормами, при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, Отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства, в данном случае - ответчик. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Как следует из положений статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно статье 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В обоснование требований для получения выгоды истцом представлен универсальный передаточный документ с ООО «ИнтерСнаб» по поставке бурового укрытия на сумму 306 022,50 руб. (л.д. 48), платежные поручения об оплате истцом поставленного обществом «ИнтерСнаб» товара, заявляя о покупке товара по более дорогой цене.

Между тем, данное обстоятельство противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, согласно спецификации к договору от 26.07.2017 № 26/07-2017, заключенному между истцом и ответчиком, стороны договорились о поставке товара на сумму 312 980,00 рублей, то есть большую, чем истец приобрёл у ООО «ИнтерСнаб».

При этом представленные в дело доказательства не свидетельствуют, что истец приобрел товар по цене за единицу выше чем цена, определенная им в договоре с ответчиком, единицы измерения товара в счете на оплату от 14.04.2017 № 29 (л. д. 108) и в спецификации к договору от 26.07.2017 № 26/07-2017 не сопоставимы: согласно счету оплачено товара количество 2010 кв.м. цена 145,00 на сумму 291 450,00 руб. в том числе НДС 44 458,47 руб., в то же время единицей измерения в спецификации к договору указано «шт» «84» цена 2 940,68 руб. и доставка 18 220,34 руб., а всего 312 980,00, в том числе НДС 47 742,71 руб., то есть истец приобрел товар после расторжения договора с ответчиком по цене ниже, чем была установлена в спорном договоре.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Факт упущенной выгоды истец так же не доказал относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд считает, что отношения истца с ответчиком и истца ООО «ИнтерСнаб» по поставке бурового укрытия на сумму 306 022,50 руб. являются самостоятельными сделками, обязательства по которым не вытекают одно из другого.

Иного материалы настоящего дела не содержат.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков (упущенной выгоды) в сумме 73 538,66 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в рамках дела в размере 214 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России»

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, почтовые расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 148,89 руб.

Суд исправляет допущенную при оглашении резолютивной части описку в указании суммы почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует читать «148,89 руб.» вместо «214 руб.».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 450, 45 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опторг37» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 153022, <...> д. д. 42, кв. 62) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьБурСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9ПС, д. 10) задолженность в виде предварительной оплаты за товар в размере 156 490 руб. по договору поставки от 26.07.2017 № 26/07-2017, договорную неустойку (пени) за период с 01.08.2017 по 15.08.2017 в размере 4 372,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2017 по 15.02.2018 в размере 7 298,22 руб., начисленные на сумму долга 156 490 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 156 490 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 214 руб., государственной пошлину в размере 5 450,45 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова