Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-69873/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69873/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст» (197730, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, кабинет 229, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2021, ИНН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (196653, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, кв. 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

- от ответчика (ООО «Фаст»): ФИО3 по доверенности от 24.09.2024, ФИО4, по паспорту, генеральный директор,

- от ответчика (ООО «СТК»): не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст» и обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании солидарно 1 326 993 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 8 121 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 03.07.2024 по правилам статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаст» представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаст» также заявило ходатайство о назначении экспертизы, заявило о чрезмерности рассчитанной неустойки

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел по следующим основаниям.

Между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «ФАСТ» (далее -Ответчик 1, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ЛД-78-7732/21 от 17.12.2021 (далее - Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем был заключен Договор купли-продажи № КП-78-7732/21 от 17.12.2021.

Приобретенный Предмет лизинга, а именно - автомобиль RAM 1500 TRX, идентификационный (VIN) номер 1C6SRPU92MN741194 (далее - Предмет лизинга) был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга с ООО «СТК» (далее - Поручитель, Ответчик 2) был заключен Договор поручительства №ПЮ-78-7732/21 от 17.12.2021 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из и в связи с Договором лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

31.01.2024 в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, Договор лизинга был расторгнут на основании Уведомления об отказе от Договора(ов) лизинга исх.№ 3-Их12765 от 11.01.2024. Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю, что подтверждается соответствующим Актом.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков Претензию с исх.№ 3-Их18640 от 05.06.2024 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.

Указанная претензия оставлена Ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15). На основании пункта 1 Договоров лизинга за владение и пользование Предметом лизинга Ответчик обязуется уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к Договорам лизинга).

В нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

По смыслу статьи 619 ГК РФ невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора, и представляет собой, существенное нарушение сроков внесения платежей.

Договором лизинга иные правила, нежели те, которые предусмотрены статьей 614 ГК РФ, не предусмотрены, в связи с чем действуют общие положения гражданского законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 26.05.2023 в размере

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. Если валютой Договора лизинга является не российский рубль, то сумма неустойки рассчитывается в валюте и подлежит оплате Лизингополучателем в российских рублях по курсу на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)...».

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма неустойки (пени) на дату реализации Предмета лизинга, подлежащая учету в сальдо встречных обязательств составляет 626 921 рублей 79 копеек.

ООО «Фаст» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд по ходатайству ответчика снизил неустойку до ставки 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, что составляет 208 973 рубля 93 копейки общей неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов с 04.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению в силу следующего

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основания для удержания денежных средств со дня, следующего за днем расторжения договора у ответчика отсутствовали.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фаст» (197730, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, кабинет 229, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2021, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СТК» (196653, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, кв. 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 909 046 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 8 121 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 03.07.2024 по правилам статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 26 351 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.