Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А17-7397/2018

294/2018-54786(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7397/2018
05 октября 2018 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – заявитель, МО МВД России «Кинешемский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований административным органом указано, что 13.12.2017 года в 17 час. 00 мин. при проведении проверочных мероприятий в магазине «5-й Сезон», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО2 организовала продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas». На основании Протокола № 37А 145908 об административном правонарушении от 10.08.2018 года и приложенных к нему материалов административного дела МО МВД России «Кинешемский» просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2018 года. Протокольным определением от 01.10.2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2018 года до 09 часов 30 минут.

МО МВД России «Кинешемский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил. Заявлений, дополнений, ходатайств, запрошенные судом документы не представил.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила до начала судебного заседания отзыв на заявление.

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

13.12.2017 года в 17 час. 00 мин. при проведении проверочных мероприятий в магазине «5-й Сезон», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО2 организовала продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas». В связи с чем, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2017 года был изъят следующий товар с маркировками «Adidas»:

- кроссовки черного цвета с белыми полосами с изображением трех полос, вписанных в треугольник, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» по цене 800 рублей в количестве 7 пар.

На основании Протокола № 37А 145908 об административном правонарушении от 10.08.2018 года, составленного при участии представителя предпринимателя, и приложенных к нему материалов МО МВД России «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель в судебном заседании 01.10.2018 года внесла устные пояснения по существу вменяемого нарушения. Позицию, изложенную в отзыве, поддержала в полном объеме. Указала, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, органом полиции – не извещалась. Товар был приобретен в ТЦ «Москва». Ответила на вопрос суда о количестве изъятого товара. Пояснила, что ранее к ответственности не привлекалась. Считает, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого

товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда

использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертизы № 039/18 от 12.01.2018г. продукция, изъятая у ИП ФИО2 на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2017 г., содержит товарные знаки (обозначения) тождественно равные с зарегистрированными в том числе и по 25 классу МКТУ (товарная группа «обувь») с зарегистрированными товарными знаками «Adidas» (свидетельство № 699437А). Правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас».

Продукция, изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу, маркированная товарными знаками «Adidas», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного знака «аdidas» (свидетельство № 699437А). Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»: отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); отсутствуют подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, стране производства; ярлык на внутренней стороне язычка обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке.

Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), договоры с правообладателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 37А 145908 от 10.08.2018 года, протоколом осмотра от 13.12.2017 г., рапортом от 13.12.2017 года,

заключением эксперта № 039/18 от 12.01.2018 г., фотоматериалами и иными материалами административного дела.

Однако суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие физического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Анализ вышеназванных положений свидетельствует о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган должен обладать доказательствами надлежащего извещения привлекаемого лица о месте и времени составления протокола. КоАП РФ не предоставляет административному органу право составлять протокол об административном

правонарушении при отсутствии сведений об извещении привлекаемого лица о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно частям 1,3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 37А 145908 от 10.08.2018 был составлен административным органом в отсутствие предпринимателя ФИО2. Доказательств извещения предпринимателя о месте, дате, времени составления протокола (почтовое уведомление, телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно ст. 25.15 КоАП РФ, п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 допускаются в рамках производства по административному делу, административным органом не представлено.

Факт составления протокола об административном правонарушении № 37А 145908 от 10.08.2018 в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 – ФИО3 не подтверждает факт осведомленности предпринимателя о времени и месте составления протокола, так как доверенность представителя носит общий характер.

Кроме того, доверенность выдана на представление интересов предпринимателя в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы. По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 10.08.2018 № 37А 145908 в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные

нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах требования Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинешемский» о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Изъятый на основании протокола от 13.12.2017 г. товар (с товарным знаком «Adidas») является контрафактным и в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующие организации на уничтожение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Товар, изъятый по протоколу осмотра от 13.12.2017 года, а именно:

- кроссовки черного цвета с белыми полосами с изображением трех полос, вписанных в треугольник, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» по цене 800 рублей в количестве 7 пар, в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ передать в соответствующие организации на уничтожение.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин