Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А75-475/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-475/2019
20 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, 28, панель 18) к акционерному обществу «Челябстройкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.09.2005, место нахождения: 454100, <...> д. 22, оф. 5) о взыскании 94 102 964 руб. 80 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Челябстройкон» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 585 782 руб. 83 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 229,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.04.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябстройкон» (далее – ответчик, АО ««Челябстройкон») о взыскании неустойки (пени) в размере 94 102 964 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.06.2016 № РСН-0935/16 в части соблюдения сроков поставки.

Определением от 13.03.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 99 905 787 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.03.2019 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Челябстройкон» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки в размере 585 782 руб. 83 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.06.2016 № РСН-0935/16 в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

к производству арбитражного суда.

Сторонами представлены отзывы на первоначальный и встречный иски. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2019.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, персональные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 06.06.2019, дважды объявлялся перерыв до 11.06.2019 идо 13.06.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Челябстройкон» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 06.06.2016 № РСН-0935/16 далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (приложения), являющихся

неотъемлемой частью договора.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора.

Согласно пункту 5.3. договора до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3. договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 13.1. договора, срок его действия до 31.12.2017 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписаны следующие спецификации к договору (том 1 л.д. 118-128; том 2 л.д.101-103);

1) спецификация (приложение № 1 от 11.06.2016) к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар (здание операторной 0349К-П-001.001.000) в срок с 01.09.2016 по 23.09.2016 на общую сумму 67 973 229 руб. 99 коп.;

Товар по данной спецификации был поставлен и принят истцом 07.06.2017, что подтверждается товарной накладной от 13.03.2017 № 21;

2) спецификация (приложение № 2 от 11.06.2016), в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар в срок с 01.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 803 987 440 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2016 к приложению № 2 от 11.06.2016 стороны пришли к соглашению о переносе срока поставки на ноябрь 2016 года, т.е. с 01.09.2016 по 30.11.2016.

Товар по данной спецификации был поставлен и принят истцом следующим образом:

- блок-бокс пункта обогрева 3116-ПП поставлен 04.03.2017, что подтверждается отметками на транспортной накладной от 28.02.2017 № 108, на товаро-транспортной накладной от 28.02.2017 № 108, на товарной накладной от 28.02.2017 № 19;

- здание пожарного депо на 4 автомашины поставлено 12.08.2017 , что подтверждается отметками на транспортной накладной от 25.07.2017 № 42, товарной накладной от 25.07.2017 № 41;

- здание вахтового жилого корпуса со столовой поставлено 02.06.2017, что подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной № ЭД674913;

- здание жилищно-бытовых модулей №1,2 3129/1-П поставлено 09.10.2017, что подтверждается отметками на транспортной накладной от 05.10.2017 № 228, товарной накладной от 05.10.2017 № 44

- здание контрольно-пропускного пункта поставлено 18.03.2017, что подтверждается отметками на транспортной накладной от 10.03.2017 № 02-КПП, товарной накладной от 10.03.2017 № 20.

3) спецификация (приложение № 3 от 25.07.2016) к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар в срок с 01.12.2016 по 10.12.2016 на общую сумму 143 891 888 руб. 00 коп.

Товар по данной спецификации был поставлен и принят истцом следующим образом:

- здание СБК с узлом связи и КПП 3116-ПП поставлено 27.11.2017, что подтверждается отметками на транспортной накладной от 24.11.2017 № 32-сбк, товарной накладной от 24.11.2017 № 48;

- здание стоянки с ремонт. блоком 3116-ПП поставлено 15.01.2018, что подтверждается отметками на транспортной накладной от 10.01.2018 № 30, товарной накладной от 10.01.2018 № 2;

4) спецификация (приложение № 4 от 22.08.2016) к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар в срок с 01.10.2016 по 15.11.2016 на общую сумму 29 284 000 руб. 00 коп.

Товар по данной спецификации был поставлен и принят истцом следующим образом:

- контрольно-пропускной пункт и здание д/обслуж. перс. (114/21ГП-41-260-23) поставлены в период с марта по июнь 2017 года, что подтверждается отметками на транспортных накладных от 10.03.2017 №№ 02, 03, от 06.03.2017 №№ 08, 09, 10, от 21.03.2017 № 20, от 27.03.2017 № 21, от 11.04.2017 № 22, от 27.04.2017 № 24, от 30.04.2017 № 25, от 16.05.2017 № 26, от 22.05.2017 № 30. Однако, в ходе приемке указанного товара, покупателем был выявлен ряд замечаний, зафиксированных в актах о выявленных несоответствиях. Все замечания к контрольно-пропускному пункту были устранены 07.08.2017 (согласно уведомлениям о закрытии рекламации №№ 10545, 10546, 10547, 10548, 10550, 10552, 10553, 10554), замечания к зданию д/обслуж. перс. (114/21ГП-41-260-23) были устранены 14.08.2017 (согласно уведомлениям о закрытии рекламации №№ 10639, 10640, 10641, 10642, 10643, 10644, 10645, 10646, 10647, 10648);

- здание модульное АБК Универсал поставлено в период с января по июнь 2017 года, что подтверждается отметками на транспортных накладных от 06.01.2017 №№ 01,02, 03, от 12.01.2017 №№ 04, 05, 06, от 19.01.2017 № 07, от 21.03.2017 № 20, от 27.03.2017 № 21, от 11.04.2017 № 22, от 27.04.2017 № 24, от 16.05.2017 № 26, от 19.05.2017 № 27, от 22.05.2017 № 30. Однако, в ходе приемке указанного товара, покупателем был выявлен ряд замечаний, зафиксированных в актах о выявленных несоответствиях. Данные замечания, согласно уведомлениям о закрытии рекламации №№ 10480, 10481, 10482, 10483, 10484, 10485, 10486, 10487, 10488, 10490, устранены 31.07.2017.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.3. договора, контрольно-пропускной пункт был поставлен 07.08.2017, здание д/обслуж. перс. (114/21ГП-41-260-23) поставлено 14.08.2017, здание модульное АБК Универсал поставлено 31.07.2017.

Исходя из вышеизложенного, товар по всем спецификациям (приложениям №№1-4) к договору был поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.02.2018 № ТТ-015130, от 21.07.2017 № ЕЗ/48806 с требованиями оплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «РН-Снабжение» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано выше, ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, установленных договором (спецификациями, приложениями к нему).

Исходя из периода, заявленного истцом, просрочка поставки товара составила:

1) по спецификации (приложению № 1) за поставку здания операторной 257 дней, за поставку блок-бокса пункта обогрева – 94 дня;

2) по спецификации (приложению № 2) за поставку здания пожарного депо на 4 автомашины 255 дней, за поставку здания вахтового жилого корпуса со столовой – 184 дня, за поставку здания жилищно-бытовых модулей – 313 дней, за поставку здания контрольно-пропускного пункта – 108 дней;

3) по спецификации (приложению № 3) за поставку здания СБК с узлом связи и КПП 3116-ПП – 352 дня, за поставку здания стоянки с ремонт. блоком 316-ПП – 412 дней;

4) по спецификации (приложению № 4) за поставку контрольно-пропускного пункта 296 дней, за поставку здания д/обслуж. Перс. – 303 дня, за поставку здания модульного АБК Универсал – 289 дней (том 2 л.д. 96).

Принимая во внимание условия договора и спецификаций (приложений) к нему, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 905 787 руб. 80 коп. (расчет неустойки, том 2 л.д. 96).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено, о чем свидетельствует вышеприведенный пункт 8.1. договора.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки товара, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ,№ 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По условиям договора поставки материально-технических ресурсов от 06.06.2016 № РСН-0935/16, ответственность истца перед ответчиком установлена в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2. договора), тогда как на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере - 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от стоимости непоставленного товара (пункт 8.1. договора).

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика значительно превышает размер штрафных санкций, предусмотренный для истца.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки, рассчитываемой от высокой стоимости непоставленного в срок товара, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 75 669 259 руб. 28 коп. (исходя при расчете из однократной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также с учетом установленного договором ограничения (не более 10 % от суммы непоставленного товара)).

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 75 669 259 руб. 28 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков поставки товара явилось длительное согласование покупателем конструкторской документации, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае, если это предусмотрено Положением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее – ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка в поставке товара произошла, в том числе по вине должностных лиц истца, по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, выразившимся в длительной переписке, согласовании, утверждении конструкторской документации, без которой ответчик не мог изготовить и отправить товар истцу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что на просрочку поставки товара повлияло предъявление покупателем замечаний к конструкторской документации поставщика; длительное, необоснованное согласование конструкторской документации, с нарушениями сроков по согласованию в соответствии с условиями договоров.

Как следует из материалов дела, предъявляемые покупателем замечания к конструкторской документации, поставщиком устранялись. Доказательств того, что указанные замечания являлись необоснованными, в материалы дела не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности разработать конструкторскую документацию именно по причине недостатков технических требований, выданных истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик к разработке конструкторской документации приступил, следовательно, заблуждения либо непониманий относительно предмета спецификаций (приложений) к договору у него не было.

Отсутствие своей вины в нарушении срока поставки товара и наличие вины покупателя ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком не доказано.

С учетом изложенного довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков поставки товара не находит подтверждения.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение истца обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ, обусловившую нарушение сроков поставки товара, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает истец, и не опровергает ответчик, сделки ООО «РН-Снабжение» заключаются на основе конкурентных процедур закупки. Требования, предъявляемые к поставляемому товару, и проект договора размещаются на официальном сайте ПАО «НК «Роснефть» в составе Документации о закупке, с которой любой из заинтересованных лиц может ознакомиться до подачи заявок. Заявка, включающая техническую и коммерческую части, согласно требованиям документации о закупке рассматривается как оферта участника закупки заключить с заказчиком договор (пункт 2 положения Документации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подписав приложения и дополнения к договору, поставщик (ответчик) подтвердил, что он изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара, и он (поставщик) учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки.

Таким образом, ответчик, принимая на себя в рамках договора обязательства по поставке товара, должен был при подготовке, в процессе изготовления и поставки товара учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.06.2016 № РСН-0935/16, ответчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании с истца договорной неустойки (пени) в размере 585 782 руб. 83 коп., предварительно направив истцу претензию от 18.02.2019.

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик:

- товар, поставленный 07.08.2017 по товарной накладной от 22.05.2017 № 27, оплачен истцом (покупателем) 10.10.2017;

- товар, поставленный 12.08.2017 по товарной накладной от 25.07.2017 № 41, оплачен истцом (покупателем) 16.10.2017;

- товар, поставленный 14.08.2017 по товарной накладной от 22.05.2017 № 28, оплачен истцом (покупателем) 16.10.2017;

- товар, поставленный 07.08.2017 по товарной накладной от 05.10.2017 № 44, оплачен истцом (покупателем) 13.12.2017;

- товар, поставленный 07.08.2017 по товарной накладной от 10.01.2018 № 2, оплачен истцом (покупателем) 26.03.2018;

- работы по шеф-монтажу (по акту от 09.01.2018 № 1) оплачены истцом 26.03.2018,

т.е. с нарушением установленных договором (приложений, спецификаций к не нему) сроков (том 3 л.д. 38-39, 82-94).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3. договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен, признан верным, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует.

Доводы истца, указанные в его отзыве на встречное исковое заявление (том 3 л.д. 120-121), судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства истцом, арбитражный суд считает требование ответчика о привлечении истца к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение первоначального и удовлетворение встречного исков, суд относится расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 200 000 руб. 00 коп., на истца – в размере 14 716 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного требований с акционерного общества «Челябстройкон» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 75 268 760 руб. 45 коп. (75 869 259 руб. 28 коп. - 600 498 руб. 83 коп. = 75 268 760 руб. 45 коп.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябстройкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» договорную неустойку (пени) в размере 75 669 259 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (всего: 75 869 259 руб. 28 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» отказать.

Исковые требования акционерного общества «Челябстройкон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Челябстройкон» договорную неустойку (пени) в размере 585 782 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 716 руб. 00 коп. (всего: 600 498 руб. 83 коп.).

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с акционерного общества «Челябстройкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 75 268 760 руб. 45 коп. (75 869 259 руб. 28 коп. - 600 498 руб. 83 коп. = 75 268 760 руб. 45 коп.).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш