Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А32-44713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-44713/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИЗДЕЛИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о понуждении к исполнению договора поставки от 27.03.2015 № 027-01/2015,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица – представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИЗДЕЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» о понуждении к исполнению договора поставки от 27.01.2015 № 027-01/2015.

Ответчиком и третьим лицом обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьим лицом в материалы представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.01.2015 между ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» (поставщик) и ООО «Фирма «Гравитон» (покупатель) заключен договор № 027-01/2015.

По условиям основного договора, ассортимент, количество, размер, цвет, срок изготовления металлоконструкций и порядок расчетов между Поставщиком и Покупателем определяются на основании договора п.3.2 и 4.2.

В соответствии с п.4.2 покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости продукции указанной в приложении (спецификации) в течение 3 (трех) ней с момента получения счета на оплату и 70% в течение 3 (трех) дней с даты приемки продукции покупателем.

Общая сумма договора составляет 83 607 660 рублей.

Платежными поручениями ответчиком перечислена денежная сумма в размере 39 734 260, 65 рублей.

ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» выполнило свои обязательства по изготовлению и передаче металлоконструкции: общая сумма отгруженной продукции составляет 53 529 961,19 рублей (сумма задолженности составляет 13 795 700,84 рублей ); общая сумма неотгруженной, но изготовленной продукции, находящейся на складе ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ», составляет 29 169 540 руб., о чем поставщик уведомил покупателя письмом от 03.04.2018 № 305.

В соответствии с вышеуказанным договором (п.3.4. и п.4.2.) и законодательством РФ ответчик обязан осуществить приемку продукции, однако до настоящего времени приемка продукции не была осуществлена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности принять изготовленную продукцию послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов искового заявления, 27.01.2015 между ООО «Фирма «Гравитон» (покупатель) и ООО «Промизделия» (поставщик) заключен договор поставки № 027-01/2015.

По условиям основного договора, ассортимент, количество, размер, цвет, срок изготовления металлоконструкций и порядок расчетов между Поставщиком и Покупателем определяются на основании договора п.3.2 и 4.2.

В соответствии с п.4.2 покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости продукции указанной в приложении (спецификации) в течение 3 (трех) ней с момента получения счета на оплату и 70% в течение 3 (трех) дней с даты приемки продукции покупателем.

Аванс перечислен ответчиком в размере 21 000 000 руб. на основании платежных поручений от 06.02.2015 № 757 на сумму 16 000 000 руб., от 29.01.2015 № 605 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению, истец после получения авансового платежа исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке спорных металлоконструкций в адрес ответчика на сумму 53 529 961,19 руб., из них сумма задолженности составляет 13 795 700,84 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «Фирма «Гравитон» возможна приемка товара еще на сумму 16 470 038,51 руб., в случае, если привлеченное ООО «РН-Туапсинский НПЗ» -заказчик, будет заинтересован в этом товаре, поскольку договор поставки между истцом и ответчиком заключен для того, чтобы спорные металлоконструкции были смонтированы на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Как следует из отзыва третьего лица, между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ООО «Фирма «Гравитон» подрядчик) 06.02.2013 заключен договор подряда № 16/2012 на строительство объекта: «Комбинированная установка №3. (тит. 672-10)».

24.04.2014 соглашением о перемене лица в обязательстве по договору подряда № 16/2012 от 06.02.2013 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» передал свои права и обязанности Заказчика по договору подряда ОАО «НК «Роснефть» (заказчик).

ООО «РН-Туапсинский НПЗ», в свою очередь стал исполнять функции технического заказчика по договору подряда во исполнение договора на выполнение функций технического заказчика № 100013/05763Д от 01.01.2014, заключенного с ПАО «НК «Роснефть» (застройщик), и выданной доверенности.

По условиям договора подряда стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (далее МТР) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Перечень материалов и оборудования, его стоимость, содержится в разделительной ведомости поставки оборудования, прилагаемой к Договору (Приложение №3) (пп. 9.1 - 9.2 Договора).

Поставка спорных металлоконструкций по договору входила в поставку Подрядчика.

Во исполнение договора подряда, Подрядчиком заключен договор поставки №027-01/2015 от 27.01.2015 спорных металлоконструкций с Истцом - ООО «Промизделия» (поставщик).

В связи с тем, что подрядчиком условия договора подряда исполнялись ненадлежащим образом: со срывом сроков от поэтапного графика работ и ненадлежащего качества, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением об урегулировании разногласий от 01.07.2017, Заказчиком в адрес Подрядчика 21.03.2016 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании и. 1 ст. 450.1. п. 2 ст. 715 ГК РФ и абз. 4 п. 24.2.2. ст. 24 Договора (исх. №05-01/2395).

Таким образом, в настоящее время договор подряда расторгнут.

Заказчиком строительства объекта: «Комбинированная установка №3. (тит. 672-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» является ПАО «ПК «Роснефть».

Поскольку ПАО «НК «Роснефть» является дочерним обществом АО «РОСНЕФТЕГАЗ», приобретение спорных металлоконструкций ПАО «НК «Роснефть» возможно только в рамках проведения конкурентных торгов, поскольку приобретение ПАО «НК «Роснефть» спорных металлоконструкций в обход Закона №223-Ф3, без проведения конкурентных процедур, приведет к заключению ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.2 договора поставки срок поставки Продукции составляет 1 (один) календарный месяц с момента предоплаты за Продукцию, согласно п. 4.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки срок исполнения обязательств по оплате осуществляется следующим образом: - предоплата в размере 30% от стоимости продукции указанной в Приложениях (спецификациях) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату Покупателем; - 70% оплачивается Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки Продукции Покупателем.

По условиям договора поставки приемка-передача Продукции осуществляется подписанием Сторонами товарной накладной и ТТН. Поставщик предоставляет Покупателю счет-фактуру на Продукцию не позднее пяти календарных дней с даты поставки Продукции. Датой поставки продукции является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и ТТН.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований не представлены в материалы дела товарные накладные и ТТН, подтверждающие поставку спорных металлоконструкций в адрес ответчика.

Пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При применении нормы п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 указанного Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Исходя из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3.1 договора поставки поставка осуществляется силами и за счет поставщика путем отгрузки продукции автомобильным транспортом до склада покупателя, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, х.Греческий, ул. Майкопская, 37. С учетом п. 3.2 договора поставки поставка должна быть осуществлена Истцом в течение 1 (одного) календарного месяца с момента предоплаты за Продукцию, т.е. по 07.03.2015.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку спорных металлоконструкций в адрес ответчика, в соответствии с п. 3.1 договора поставки, и отказ ответчика в его приемке.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют выставленные в адрес ответчика счета на оплату изготовленной продукции, акты сверок взаимных расчетов, а также иные первичные документы, подтверждающие возникновение на стороне ответчика обязанности исполнить договора поставки от 27.03.2015 № 027-01/2015 в отыскиваемом истцом объеме.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 N Ф09-6154/15 по делу N А76-14057/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 N Ф07-8005/2014 по делу NA56-71535/2013).

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, обязательство по перечислению покупателем аванса поставляемой продукции исполнено ответчиком в 2015 году, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2015 № 757 на сумму 16 000 000 руб., от 29.01.2015 № 605 на сумму 5 000 000 руб.

С учетом условий п. 3.2, 4.2 договора поставки от 27.01.2015 № 027-01/2015, начиная с 2015 года наступил срок требовать от покупателя надлежащего исполнения обязательства по приемке товара в полном объеме.

При этом, с таким требованием поставщик обратился только 23.09.2019 в рамках настоящего искового заявления, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд отмечает, что о наличии факта ненадлежащего исполнения ООО «Фирма «Гравитон» условий договора поставки от 27.01.2015 № 027-01/2015 истцу было известно уже в 2018 году, при обращении ООО «Промизделия» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма Гравитон» о взыскании задолженности по договору поставки № 027-01/2015 от 27.03.2015 в размере 13 795 700 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 379 570 руб. 84 коп в рамках дела №А32-30696/2018.

Иного из представленных материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Промизделия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о понуждении к исполнению договора поставки от 27.03.2015 № 027-01/2015 лишь 23.09.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не нарушает баланса интересов сторон, поскольку ООО «Промизделия», указывая в исковом заявлении, что поставщик понес убытки от ненадлежащего исполнения обязательств со стороны покупателя, не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков с должника.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев