Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-170484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170484/23-67-1408
г. Москва
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЮСТАС" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (119330, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 62 895 336,00 руб. при участии: от истца: ФИО2, дов. от 16.02.2023г., ФИО3, пред. паспорт от ответчика: ФИО4, дов. от 01.05.2023г. третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" - ФИО5, дов. от 01.01.2023г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" – ФИО6, дов. от 07.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЮСТАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2018 № 01-14/18 в размере 57 155 578 руб. 50 коп., неустойки за период с 02.02.2021 по 27.07.2023 в размере 5 717 757 руб. 85 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2018 года ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" (ответчик) привлек для выполнения работ истца ООО Фирма «ЮСТАС» - выполнение геодезического мониторинга железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления, расположенных в зоне влияния устройства котлованов при строительстве перехода ст. «Авиамоторная» (Условное название Точка № 3 ) по договору № 01-14/18, которые ответчику 01 мая 2018 года поручил выполнить ООО «МИП-СТРОЙ № 1» по договору № 224/СКМ -2-18, по поручению АО «Мосинжпроект».

Результат работ геодезических измерений в итоге принимали: ООО «МИП- СТРОЙ № 1» и АО «Мосинжпроект». Электронная переписка о ходе выполнения работ ООО Фирма «ЮСТАС» вела также с генеральными заказчиками работ ООО «МИП- СТРОЙ № 1» и АО «Мосинжпроект».

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" по договору № 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018 должен был получить деньги от ООО "МИП-СТРОЙ № 1 "за работы в размере 221 766 069,46 руб. Истцу за эти работы по договору № 01-14/18 от 10.05.2018 г. ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" 10.05.2018 обязался оплатить 64 000 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями цена обоих договоров была увеличена.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.08.2019г. и № 2 от 19.01.2021г. заключенными между ответчиком и 3-им лицом к Договору № 224/СКМ-2-18 окончательно изменены сроки выполнения работ и цена договора. Срок выполнения работ увеличен. Цена договора увеличена и составила- 315 782 258,95 руб.

Дополнительным соглашением № 1 между истцом и ответчиком от 02.02.2021г. цена договора № 01-14/18 увеличилась, ответчик обязался оплатить истцу 87 176 678,56 руб.

Между тем, Ответчик ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" произвел оплату истцу по договору только в размере 29 999100,00 руб., остаток задолженности составил 57 177 578,5 руб. - несмотря на то, что ответчик получил от ООО «МИП-СТРОЙ № 1» все деньги за выполненные работы.

Последний платеж был произведен ответчиком 01 сентября 2020 г. в размере 9 946 400 руб., и засчитан Сторонами 11 сентября 2020 года в качестве частичного погашения задолженности по Договору № 01-14/18 от 10.05.2018. (Соглашение о зачете от 11.09.2020 г.; Платежное поручение № 2064).

После 11 сентября 2020 г. ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" больше выплаты не производил, остаток задолженности в размере 57 177 578,5 Р не погасил.

01 мая 2018 г. между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (Субподрядчик) был заключен договор № 224/СКМ -2-18 от 02.05.2018г.

Предметом договора № 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018г. (п.1) предусмотрено выполнение работ: геодезические работы по мониторингу железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления, находящихся в зоне влияния строительства пешеходного перехода ст. «Авиамоторная» Кожуховской линии метрополитена, объекта: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная»- ст. «Некрасовка», 12 этап: Кожуховская линия ст. «Авиамоторная».

Срок выполнения работ: с мая по ноябрь 2018 года (п.п.1.2; 1.2.2; Приложение 2). Цена договора - 221 766 069,46 Р. Результат работ -Итоговый отчет в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1).

15 августа 2019 г. Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 224/СКМ - 2-18 изменены сроки выполнения работ перенесены на 2020 год.

19 января 2021 года Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 224/СКМ -2-18 окончательно изменены сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ увеличен и перенесен сначала на 2020 год и потом на 3 квартал 2021 года (п.2; Приложение 1).

Цена договора увеличена и составила - 315 782 258,95 руб.

10 мая 2018 года между ООО «Стройкомплекс-М» (заказчик) ООО Фирма «ЮСТАС» (подрядчик) был заключен договор № 01-14/18 от 10.05.2018г.

Предметом договора № 01-14/18 от 10.05.2018 г. (п.1) предусмотрено выполнение работ: геодезический мониторинг железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления, расположенных в зоне влияния устройства котлованов при строительстве перехода ст. «Авиамоторная».

Срок выполнения работ: с мая 2018г. по июнь 2019 г. (п.1.2; Приложение № 2). Цена договора - 64 000 000 руб. (приблизительная).

Результат работ - Итоговый отчет по завершению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1).

С 10 мая 2018 года мы приступили к выполнению работ. В период поэтапного выполнения работ Подрядчиком, Заказчиком были приняты работы по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) на следующие суммы:

Акт о приёмке выполненных работ № 01-14/18 (по форме КС-2) от 30.06.2018 г. работы приняты Заказчиком на сумму - 9 631 270,85 руб.

Акт о приёмке выполненных работ № 01-14/18КС-2-1 (по форме КС-2) от 30.09.2018г. работы приняты Заказчиком на сумму -36 776 764,17 Р.

Акт о приёмке выполненных работ № 01-14/18-2-2 от 30.07.2019г. (по форме КС-2) от 30.07.2019 г. на сумму 17 890 134,05 руб. (спорная сумма) - Заказчик подписывать отказался в связи с отсутствием финансирования от ООО «МИП-Строй № 1».

Таким образом, 30.06.2018 г. и 30.09.2018 г. Заказчик бесспорно принял работы за период с мая по июль 2018 г. по Договору № 01-14/18 от 10.05.2018 г. сумму 46 408 035 руб.

По принятию работ за август 2018 года по июнь 2019 года - на сумму 17 890 134,05 Р. спор между сторонами длился до 11 августа 2020 года , и разрешен окончательно 11 августа 2020 года (подписан Акт КС-2 и КС-3 ) и 02 февраля 2022 года, когда стороны определили в Дополнительном соглашении, что выполненная работа истца стоит дороже .

А именно:

- 31 июля 2020г. Заказчик ООО «Стройкомплекс-М» прислал Акт сверки, в котором он уточнил уже оплаченную нам работу в размере 20 052 700, 00 руб. и

признает, что «на 31 июля 2020 года задолженность в пользу ООО Фирма «ЮСТАС» составляет 26 355 335,02 руб.».

Этот Акт сверки, подписанный в одностороннем порядке со стороны Заказчика, Подрядчик ООО Фирма «ЮСТАС» подписывать не стал в связи с несогласием суммы задолженности, так как в Акт сверки не вошла сумма 17 890 134,05 руб.- за работы в период с августа 2018 года по июнь 2019 года. Сумма задолженности по расчетам и договору на период 31 июля 2020 года должна составлять 26 355 335,02 руб. + 17 890 134,05 руб. = 44 245 469 РУб.

Итого: 11 августа 2020 года Заказчиком были приняты выполненные Подрядчиком все работы по Договору № 01-14/18 от 10.05.2018г. за период с мая 2018г. по июнь 2019 г. по Актам о приемке выполненных работ (Форма КС-2) на общую сумму: 64 298 169,00 рублей.

11 сентября 2020 года Заказчик и Подрядчик составили Соглашение о зачете, по условиям которого в счет частичного погашения задолженности по Договору № 0114/18 Подрядчик готов принять от Заказчика сумму - 9 946 400 руб., перечисленных 02.09.2020 года Заказчиком в рамках другого договора.

Итого, общая сумма произведенной ответчиком оплаты работ по договору составила 29 999 100,00 руб.

Этим же Соглашением о зачете от 11.09.2020г. стороны в п. 1.1 предусмотрели, что Заказчик в ближайшее время погасит частичную задолженность - 12 400 000 руб. по Договору № 01-14/18 (из оставшихся 34 299 068,00).

Однако, по настоящее время ответчик так и не погасил никакую часть задолженности.

02 февраля 2021 года ООО «Стройкомплекс-М» (Заказчик) и ООО Фирма «ЮСТАС» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 01-14/18, которым Стороны согласовали и изменили:

п.4.2 Договора № 01-14/18: Порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны установили - по окончании работ.

Цена Договора № 01-14/18 увеличилась и составила 87 176 678,56 руб. (вместо 64 000 000 руб.).

ИТОГОВАЯ СУММА ЗАДОЛЖЕННОСТИ: 57 177 578,5руб.

Расчет: 87 1 76 678,56 Р. (новая согласованная цена Договора) -29 999 100,00Р (ранее оплаченных) = 57 177 578,56руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела истцом представлен Акт сверки ответчика ООО СКМ от 31.07.2020 г. о подтверждённом размере задолженности перед истцом 26 355 335,02 рублей (по 2-ум актам КС-2).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, на момент предъявления требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 26 355 335,02 руб. трехгодичный срок, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не истек.

Довод Истца о том, что производимые Ответчиком частичные оплаты прерывали течение срока исковой давности отклоняется судом, так как в силу разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, с учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЮСТАС" обратилось за защитой нарушенного права в части взыскания

задолженности на сумму 30 822 243,48 руб. за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска в части задолженности в размере 30 822 243,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2021 по 27.07.2023 в размере 5 717 757 руб. 85 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, периода моратория, а так же установленного п.8.3 договора ограничения в размере 10% от суммы задолженности, суд признает требование первоначального истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023 в размере 2 635 533 руб. 50 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЮСТАС" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 10.05.2018 № 01-14/18 в размере 26 355 335 (двадцать шесть миллионов триста пятьдесят пять тысяч триста тридцать пять) руб. 02 коп., неустойку за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023 в размере 2 635 533 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 50 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 92 187 (девяносто две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев