Решение от 25 января 2024 г. по делу № А60-37142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37142/2023
25 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 495337 руб. 50 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора - ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ОП «СУ № 3 филиала «Приволжского строительного управления ФГУП «ГУСС»,

По техническим причинам онлайн заседание не состоялось

Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «Вектор» о взыскании задолженности в сумме 495337 руб. 50 коп. из них: 382500 руб. – долг, 112837 руб. 50 коп. неустойка, а также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии, госпошлину – 12950 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб..

Ответчик оспаривает оказание услуг по договору, представил отзыв.

Истец требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

04 апреля 2023 года был заключен договор возмездного оказания услуг по аренде спецтехники №1-04./23 (далее договор) между ООО «ВЕКТОР» (заказчик, далее по тексту ответчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, далее истец), по аренде специализированного автокрана XCMG AO25MH156.

Согласно п. 4.1. Договора срок оказания услуг стороны определили с 01 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно п. 1.5. Договора факт передачи спецтехники является путевой лист с отметкой времени прибытия и убытия, сделанными уполномоченными представителями сторон, в связи с этим акт приема-передачи спецтехники не оформляется.

Согласно п. 5.1и 5.2. договора приемка услуг осуществляется на основании акта оказания услуг. Согласно п.2.1. договора и приложения № 1 к договору стоимость работ равна 2500 рублей с НДС за один час работы.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора оплата осуществляется один раз в две недели не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Счет выставляется на основании путевых листов, актов оказанных услуг. Согласно актов выполненных работ за период:

- с 10.04.2023 по 23.04.2023г. оказано услуг в объеме 104 ч.;

- с 24.04.2023г. по 30.04.2023 г. - 64 ч.;

- с 01.05.2023 г. по 02.05.2023 г. -25 ч.

Соответственно были выставлены и предъявлены счета на оплату:

№ 9 от 26.04.2023г. на сумму 260 000 руб. Срок уплаты до 02.05.2023 г.

№10 от 02.05.2023г. на сумму 160 000 руб. Срок уплаты до 05.05.2023 г.

№11 от 04.05.2023г. на сумму 62500 руб. Срок уплаты до 11.05.2023 г.

Всего исполнителем оказано услуг по договору в объеме 193 ч. на сумму 482500 рублей.

Как указывает истец, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало, акты подписаны без замечаний и возражений Ответчик платежным поручением №35 от 27.04.2023 г. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем в адрес последнего 03 июня 2023 года, была направлена претензия ИСХ№02-06/2023 от 02.06.23 года с актом взаимных расчетов заказным письмом.

Поскольку претензия оставлено без ответа, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора, однако оспаривает факт оказания услуг по такому договору.

В свою очередь ответчик в рамках договора произвел частичную оплату по счету №0009 от 26.04.2023 г., при этом в назначении платежа не указана, что данная сумма является авансом либо предоплатой, а именно как частичная оплата за выполненные работы по счету.

Договор №1-04/23 предусматривает оплату на основании счета, а счет выставляется после подписания путевых листов и актов выполненных работ п. 3.2. Договора.

Следовательно, довод ответчика, о том, что оплата являлась авансом несостоятелен.

Довод ответчика о то, что согласно п. 1.6 договора организация транспортировки (перебазировки) спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами Исполнителя и истцу необходимо представить доказательства оформления соответствующих пропусков в эти периоды времени судом отклонен, поскольку данный пункт договора не содержит обязанности истца оформлять пропуска.

Доказательства отсутствия пропуска ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, они относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик мотивированный отказ от приемки работ (услуг) исполнителю не направил, о наличии обстоятельств, препятствующих приемке работ (услуг) и подписанию актов, подрядчика не известил; доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу от приемки работ (услуг), суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки и доказанности фактического исполнения истцом спорных обязательств

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 382500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, указных в п. 4.2. настоящего договора. Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.5 % от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, неустойка в сумме 112837 руб. 50 коп. за период с 12.05. 2023 г. по 10.07. 2023 г. заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку почтовые расходы истца подтверждены в сумме 63 руб., данное требование удовлетворяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 495337 руб. 50 коп. из них: 382500 руб. – долг, 112837 руб. 50 коп. неустойка, а также 63 руб. – почтовые расходы, 12950 руб. – госпошлина, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части взыскания почтовых расходов отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 руб. (платежное поручение № 47 от 03.07.2023г.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Шакурова