Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-227451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227451/2022
21 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Товарищества собственников жилья «Амур» – ФИО2 председатель правления, выписка из протокола № 2 от 28.04.2023; ФИО3 по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Амур»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-227451/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Товариществу собственников жилья «Амур» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Амур» (далее – ответчик, ТСЖ «Амур») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 04.303477 ТЭ от 12.03.2019 за потребленной в декабре 2021 года тепловой энергии/теплоноситель в размере 291 288 руб. 66 коп., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 058 руб. 53 коп., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 84 345 руб. 77 коп., пени в размере 885 руб. 63 коп., пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты, расходы по госпошлины в размере 2 573 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы

материального права; выводы суда первой инстанции о размерах задолженности и пени обоснованы, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 мая 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.03.2019 между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Амур» заключен договор теплоснабжения № 04.303477-ТЭ (далее - договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как указывает истец, им по договору за декабрь 2021 года поставлена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия, теплоноситель в

количестве 363.439 Гкал на общую сумму 942 739 руб. 42 коп. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетом, счет-фактурой, в том числе ведомостями потребления показаний по прибору учета.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности по состоянию на 13.09.2023 в размере 291 288 руб. 66 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона № 190-ФЗ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя, незаконности и необоснованности произведенного истцом расчета задолженности.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Закона № 190-ФЗ, установив, что общий объем тепловой энергии за декабрь 2021 года не выше объема, определенного с использованием показаний коммерческого прибора учета, то есть с учетом произведенной в декабре 2021 года корректировки, фактически истцом ответчику предъявлен к оплате в 2021 году объем тепловой энергии, не превышающий объем фактически поставленной в 2021 году тепловой энергии на сумму 291 288 руб. 66 коп.; признав, что расчет объема тепловой энергии на приготовление горячей воды производился истцом с использованием норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о размерах задолженности и пени обоснованы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-227451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Амур» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина