Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А79-4738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4738/2019
г. Чебоксары
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрат", г. Чебоксары Чувашской Республики,

к ФИО2, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Город 21", г. Чебоксары Чувашской Республики,

и к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Киров,

о защите деловой репутации,

с участием заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Чебоксары Чувашской Республики,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Чебоксары Чувашской Республики,

заявление ФИО5, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юрат", г. Чебоксары Чувашской Республики, судебных расходов в размере 30000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрат" – ФИО6 по доверенности от 05.04.2019,

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 10.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 и редакции газеты "Про город" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца запись с названием "Все для вашего красивого дома, опубликованные на сайте с доменным именем http://vk.com/progorod21, об обязании ФИО5 и редакцию газеты "Про город" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соотвествующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, путем размещения на сайте с доменным именем http://vk.com/progorod21 опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на сайте с доменным именем http://vk.com/progorod21 и находиться на данном ресурсе не менее одного года; об обязании удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения на сайте с доменным именем http://vk.com/progorod21.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 10.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Про город" на надлежащих – общество с ограниченной ответственностью "Город 21" (далее – ООО "Город 21") и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 31.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО2; ФИО5 исключена из состава лиц, участвующих в деле.

22.04.2020 от ФИО5 в суд поступило заявлениео взыскании с ООО "Юрат" судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 06.07.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО5 о взыскании с ООО "Юрат" судебных расходов в сумме 30000 руб. с иском ООО "Юрат" к ФИО2, ООО "Город 21" и к ИП ФИО3 о защите деловой репутации, обязании удалить сведения и распространении опровержения сведений, изложенных в статье.

22.07.2020 от истца в суд поступило уточенное исковое заявление, согласно которому просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Юрат" размещенные на сайте социальной сети "ВКонтакте" – в сообществе (группе) "Про Город Чебоксары"/Новочебоксарск/Чувашия (https://vk.com/progorod21) комментарии под записью (публикации) с названием "Все для вашего красивого дома" следующего содержания:

- "Ужасные обманщики!!! Два месяца обещали привезти душевое ограждение, но так и не привезли. 1000 рублей взяли предоплату, но так и не вернули!!!";

- "Это Вы нагло врёте!!! Я внесла вам 1000 рублей, только ваш кассир пробил чек одной суммой вместе трапом для душевой, и я на это внимание не обратила. Вот в этом моя ошибка. И оплатить я хотела всю сумму сразу только ваш продавец сказал, что у вас так не положено делать и предложил перевести 13000 рублей на его личный счет, но я отказалась!!! Я и не собиралась порочить ваше имя. Это ваши сотрудники порочат ваше имя сами, видимо они у вас совсем не компетентны! Бог вам судья! Я от этой 1000 рублей не обеднею, а вы в 1000 раз больше потеряете!!!".

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юрат» комментарии под записью (публикации) с названием "Все для вашего красивого дома" следующего содержания:

- "Ужасные обманщики!!! Два месяца обещали привезти душевое ограждение, но так и не привезли. 1000 рублей взяли предоплату, но так и не вернули!!!";

- "Это Вы нагло врёте!!! Я внесла вам 1000 рублей, только ваш кассир пробил чек одной суммой вместе трапом для душевой, и я на это внимание не обратила. Вот в этом моя ошибка. И оплатить я хотела всю сумму сразу только ваш продавец сказал, что у вас так не положено делать и предложил перевести 13000 рублей на его личный счет, но я отказалась!!! Я и не собиралась порочить ваше имя. Это ваши сотрудники порочат ваше имя сами, видимо они у вас совсем не компетентны! Бог вам судья! Я от этой 1000 рублей не обеднею, а вы в 1000 раз больше потеряете!!!", путем размещения на сайте социальной сети "ВКонтакте" – в сообществе (группе) "Про Город Чебоксары"/Новочебоксарск/Чувашия (https://vk.com/progorod21) опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года с момента размещения опровержения.

Обязать ООО "Город 21" и ИП ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юрат» комментарии под записью (публикации) с названием "Все для вашего красивого дома" следующего содержания:

- "Ужасные обманщики!!! Два месяца обещали привезти душевое ограждение, но так и не привезли. 1000 рублей взяли предоплату, но так и не вернули!!!";

- "Это Вы нагло врёте!!! Я внесла вам 1000 рублей, только ваш кассир пробил чек одной суммой вместе трапом для душевой, и я на это внимание не обратила. Вот в этом моя ошибка. И оплатить я хотела всю сумму сразу только ваш продавец сказал, что у вас так не положено делать и предложил перевести 13000 рублей на его личный счет, но я отказалась!!! Я и не собиралась порочить ваше имя. Это ваши сотрудники порочат ваше имя сами, видимо они у вас совсем не компетентны! Бог вам судья! Я от этой 1000 рублей не обеднею, а вы в 1000 раз больше потеряете!!!", путем размещения на сайте социальной сети "ВКонтакте" – в сообществе (группе) "Про Город Чебоксары"/Новочебоксарск/Чувашия (https://vk.com/progorod21) опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года с момента размещения опровержения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Юрат" понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 19900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца и ФИО4 поддерживает уточненное исковое заявление в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В сети "Интернет" на канале на сайте социальной сети "ВКонтакте" – в сообществе (группе) "Про Город Чебоксары"/Новочебоксарск/Чувашия (https://vk.com/progorod21) пользователем "Татьяна Морозова" (https://vk.com/id172841295) размещены комментарии под принадлежащейООО "Юрат" записью (публикации) с названием "Все для вашего красивого дома" следующего содержания:

- "Ужасные обманщики!!! Два месяца обещали привезти душевое ограждение, но так и не привезли. 1000 рублей взяли предоплату, но так и не вернули!!!";

- "Это Вы нагло врёте!!! Я внесла вам 1000 рублей, только ваш кассир пробил чек одной суммой вместе трапом для душевой, и я на это внимание не обратила. Вот в этом моя ошибка. И оплатить я хотела всю сумму сразу только ваш продавец сказал, что у вас так не положено делать и предложил перевести 13000 рублей на его личный счет, но я отказалась!!! Я и не собиралась порочить ваше имя. Это ваши сотрудники порочат ваше имя сами, видимо они у вас совсем не компетентны! Бог вам судья! Я от этой 1000 рублей не обеднею, а вы в 1000 раз больше потеряете!!!".

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 указывала, что лицо допустившее распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не установлено.

Вместе с тем из письма ООО "В Контакте" № 3/191213 от 16.12.2019 следует, что пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/id172841295 зарегистрирован на сайте под именем "Татьяна Морозова", указал номер телефона +7951******* (т. 2, л.д. 68).

Письмом ООО "Т2 Мобайл" № 6 от 09.01.2020 подтверждается, что номер телефона +7951******* принадлежит ФИО2.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014.

Комментарии ФИО2 размещенные в сети "Интернет" на канале на сайте социальной сети "ВКонтакте" – в сообществе (группе) "Про Город Чебоксары"/Новочебоксарск/Чувашия (https://vk.com/progorod21) под записью (публикацией) с названием "Все для вашего красивого дома" принадлежащей ООО "Юрат" содержат сведения о деятельности истца, следовательно, ООО "Юрат" вправе обратиться в суд за защитой своей деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает у лица в том случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Город 21" (учредитель) и ИП ФИО3 (редакция) 31.12.2016 заключен договор, определяющий статус, порядок и условия деятельности ИП ФИО3, а также взаимные права и обязанности учредителя и редакции по организационному, финансово-экономическому и профессиональному обеспечению производства и выпуска СМИ – сетевое издание www.pg21.ru, свидетельство Эл № ФСС77-56243 от 28.11.2013.

Данный факт также подтвержден ответчиком ИП ФИО3 в отзыве от 13.09.2019.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу, то есть истцом должны быть представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие связь между распространенными сведениями и непосредственно им.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление № 16), выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Содержание комментариев ответчиками не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения иска третье лицо - ФИО5 указывала, что обращения писались на имя ИП ФИО4,а не ООО "Юрат".

Вместе с тем, комментарии размещены под записью (публикацией)с названием "Все для вашего красивого дома" принадлежащей ООО "Юрат".

Комментарий "Это Вы нагло врёте!!! Я внесла вам 1000 рублей, только ваш кассир пробил чек одной суммой вместе трапом для душевой, и я на это внимание не обратила. Вот в этом моя ошибка. И оплатить я хотела всю сумму сразу только ваш продавец сказал, что у вас так не положено делать и предложил перевести 13000 рублей на его личный счёт, но я отказалась!!!! Я и не собиралась порочить ваше имя. Это ваши сотрудники порочат ваше имя сами, видимо они у вас совсем не компетентны! Бог вам судья! Я от этой 1000 рублей не обеднею, а вы в 1000 раз больше потеряете!!!" является ответом на пояснения ООО "Юрат" к комментарию "Ужасные обманщики!!! Два месяца обещали привезти душевое ограждение, но так и не привезли. 1000 рублей взяли предоплату, но так и не вернули!!!".

Из товарного чека № 7911 от 13.01.2019 следует, что ИП ФИО4 реализован "желоб водоотводящий Simple с порогом для перфор. решетки APZ10-650M" в количестве 1 штуки, стоимостью 6120 руб.

Кассовым чеком от 13.01.2019 № 0007 на сумму 6120 руб. подтверждается факт оплаты ответчиком за указанный товар.

Из товарного чека № 7763 от 13.01.2019 следует, что ИП ФИО4 реализован "стабилизатор напряжения Штиль IS550" в количестве1 штуки, стоимостью 6660 руб.

Кассовым чеком от 13.01.2019 № 0021 подтверждается факт оплаты ответчиком за указанный товар.

Факт оплаты за вышеуказанные товары также подтверждается ведомостями по кассе ИП ФИО4.

Из бланка заказа от 13.01.2019 (т. 3, л.д. 64) усматривается, что ответчиком также сделан заказ на поставку "двери душевой UNO BF1 150-C-Cr", стоимостью14000 руб. Предоплата за поставку товар составляет 14000 руб.

Согласно пояснениям третьего лица – ФИО5, по поручению ответчика она 07.03.2019 обратилась к истцу с заявлениемо возврате предоплаты за "дверь душевую UNO BF1 150-C-Cr" в размере 1000 руб., по причине того, что заказанный товар не пришел.

Вместе с тем суду не представлены доказательства внесения ответчиком предоплаты за заказанный товар.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что комментарии размещенные ответчиком в сети "Интернет" на сайте социальной сети "ВКонтакте" – в сообществе (группе) "Про Город Чебоксары"/Новочебоксарск/Чувашия (https://vk.com/progorod21) под принадлежащей истцу записью (публикации) с названием "Все для вашего красивого дома" содержат высказывания ФИО2 об ООО "Юрат", которые порочат деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц в том, чтоООО "Юрат" проявляет недобросовестность при осуществлении экономической деятельности, нарушает нормы действующего законодательства. Данные высказывания содержат сведения в форме утверждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду доказательства того, что распространенные об ООО "Юрат" сведения соответствуют действительности.

Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "Юрат" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика 19900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Справкой нотариуса ФИО7 от 02.04.2019 подтверждается, что ООО "Юрат" уплатило нотариальный тариф в размере19900 руб. за свидетельствование подлинности подписи на заявлении и за протокол осмотра доказательств.

Вместе с тем из протокола осмотра доказательств от 02.04.2019 следует, что ООО "Юрат" за услуги нотариуса уплачено 3000 руб. по тарифу, 15100 руб. – за оказание услуг правового и технического характера.

Расходы в размере 1800 руб. документально не подтверждены.

В связи с чем государственную пошлину и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 18100 руб. суд относит на ответчика ФИО2 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица – ФИО5 о взыскании с истца 30000 руб. судебных расходов, поскольку судебный акт принят в пользу истца, а во взаимоотношениях с истцом третье лицо фактически выступало на стороне ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Юрат" размещенные на сайте социальной сети "ВКонтакте" – в сообществе (группе) "Про Город Чебоксары"/Новочебоксарск/Чувашия (https://vk.com/progorod21) комментарии под записью (публикации) с названием "Все для вашего красивого дома" следующего содержания:

- "Ужасные обманщики!!! Два месяца обещали привезти душевое ограждение, но так и не привезли. 1000 рублей взяли предоплату, но так и не вернули!!!";

- "Это Вы нагло врёте!!! Я внесла вам 1000 рублей, только ваш кассир пробил чек одной суммой вместе трапом для душевой, и я на это внимание не обратила. Вот в этом моя ошибка. И оплатить я хотела всю сумму сразу только ваш продавец сказал, что у вас так не положено делать и предложил перевести 13000 рублей на его личный счет, но я отказалась!!! Я и не собиралась порочить ваше имя. Это ваши сотрудники порочат ваше имя сами, видимо они у вас совсем не компетентны! Бог вам судья! Я от этой 1000 рублей не обеднею, а вы в 1000 раз больше потеряете!!!".

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Юрат» комментарии под записью (публикации) с названием "Все для вашего красивого дома" следующего содержания:

- "Ужасные обманщики!!! Два месяца обещали привезти душевое ограждение, но так и не привезли. 1000 рублей взяли предоплату, но так и не вернули!!!";

- "Это Вы нагло врёте!!! Я внесла вам 1000 рублей, только ваш кассир пробил чек одной суммой вместе трапом для душевой, и я на это внимание не обратила. Вот в этом моя ошибка. И оплатить я хотела всю сумму сразу только ваш продавец сказал, что у вас так не положено делать и предложил перевести 13000 рублей на его личный счет, но я отказалась!!! Я и не собиралась порочить ваше имя. Это ваши сотрудники порочат ваше имя сами, видимо они у вас совсем не компетентны! Бог вам судья! Я от этой 1000 рублей не обеднею, а вы в 1000 раз больше потеряете!!!", путем размещения на сайте социальной сети "ВКонтакте" – в сообществе (группе) "Про Город Чебоксары"/Новочебоксарск/Чувашия (https://vk.com/progorod21) опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года с момента размещения опровержения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Город 21" и индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Юрат» комментарии под записью (публикации) с названием "Все для вашего красивого дома" следующего содержания:

- "Ужасные обманщики!!! Два месяца обещали привезти душевое ограждение, но так и не привезли. 1000 рублей взяли предоплату, но так и не вернули!!!";

- "Это Вы нагло врёте!!! Я внесла вам 1000 рублей, только ваш кассир пробил чек одной суммой вместе трапом для душевой, и я на это внимание не обратила. Вот в этом моя ошибка. И оплатить я хотела всю сумму сразу только ваш продавец сказал, что у вас так не положено делать и предложил перевести 13000 рублей на его личный счет, но я отказалась!!! Я и не собиралась порочить ваше имя. Это ваши сотрудники порочат ваше имя сами, видимо они у вас совсем не компетентны! Бог вам судья! Я от этой 1000 рублей не обеднею, а вы в 1000 раз больше потеряете!!!", путем размещения на сайте социальной сети "ВКонтакте" – в сообществе (группе) "Про Город Чебоксары"/Новочебоксарск/Чувашия (https://vk.com/progorod21) опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года с момента размещения опровержения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрат" 6000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 18100 (Восемнадцать тысяч сто) рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юрат" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.В. Сарри