Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А63-23323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23323/2019
г. Ставрополь
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 950 908 руб. 36 коп. задолженности (уточненные требования),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 № 153-10, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, о взыскании 1 289 520 руб. 92 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с 01.03.2019 по 30.09.2019 по договору от 26.02.2015 № 1405/15/14.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 950 908 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 30.09.2019.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству.

Ответчик не возражает против уточненных исковых требований.

Учитывая согласие представителей истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» г. Ставрополя (далее-организация ВКХ, истец) и ООО Управляющей компанией «МУП ЖЭУ-14» (в настоящее время ООО Управляющая компания «Проспект») (далее-абонент, ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1405/15/14 от 26 февраля 2015 года (с протоколом согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (пользователям) помещений в управляемые им многоквартирные дома через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а абонент в свою очередь обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение.

Согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 9.8 договора абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Граница эксплуатационной ответственности установлена в акте разграничения эксплуатационной ответственности.

Во исполнение принятых на себя договором обязанностей истец в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 подавал ответчику по водопроводным вводам холодную воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг на сумму 950 908 руб. 36 коп. (с учетом уточненных исковых требований). Однако до настоящего времени ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.10.2019 № 19663-10 с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений.

Однако никаких документов, опровергающих долг, ответчиком представлено не было, в судебном заседании ответчик не возражал против завяленных требований.

В статье 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца полностью подтверждаются представленными в суд актами выполненных работ, услуг за спорный период, ежемесячными счетами, выставляемыми на оплату.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 950 908 руб. 36 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.05.2019 по 30.09.2019.

При подаче иска истец уплатил 25 895 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22 018 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 877 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 950 908 руб. 36 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 по договору от 26.02.2015 № 1405/15/14 и 22 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 3 877 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина