Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-121470/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-121470/18-87-59805 сентября 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Хороший вкус» к АО «Электронные торговые системы»

третье лицо - Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы

о взыскании 1 946 979 руб. 48 коп.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.08.2016 г.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Электронные торговые системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 946 979 руб. 48 коп.

Определением от 31.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на перечисление спорных денежных средств для обеспечения участия в электронных аукционах, по завершению которых денежные средства в размере 1 946 979 руб. 48 коп. возвращены не были.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 г. между истцом - ООО «Хороший вкус» и ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» заключен договор целевого займа № 11/26, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» передало в собственность истца денежные средства в размере 1 946 979 руб. 48 коп. в целях обеспечения участия истца в электронном аукционе на право заключения контракта.

Вышеуказанные денежные средства ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» были перечислены на счет ответчика по платежному поручению от 16.12.2016 г. № 2906.

Как указывает истец, по итогам проведения электронного аукциона, государственный контракт истцом заключен не был, вместе с тем, денежные средства, перечисленные в счет обеспечения участия истца в электронном аукционе, не были возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, истец аккредитован на Национальной электронной площадке 15.12.2016 г. со сроком действия аккредитации с 15.12.2016 г. по 15.12.2019 г. и для проведения операций с денежными средствами истцу открыт лицевой счет № 77105701100001995321.

Из материалов дела следует, что истец, принял участие в трех аукционах в электронной форме, с участием в качестве организатора торгов (заказчика) Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, по итогам которых по результатам рассмотрении вторых частей заявок истца, были оформлены протоколы от 29.12.2016 г. № 0173200003716000098, № 0173200003716000104 и № 0173200003716000106, согласно которым в отношении истца принято решение о несоответствии истца, как участника закупки, ввиду непредставления документов и информации, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - закон № 44-ФЗ).

15.02.2017 г. истцу направлено уведомление, в котором сообщено о перечислению заказчику денежных средств в размере 1 946 979 руб. 48 коп. на основании п. 27 ст. 44 закона № 44-ФЗ, согласно которому в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 54.7, п. 1 ч. 6 ст. 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

Спорные денежные средства в размере 1 946 979 руб. 48 коп. были перечислены третьему лицу Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы по платежному поручению от 15.02.2017 г. № 383.

На действия третьего лица по настоящему спору истцом была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу (Управление по г. Москве), по результатам рассмотрения которой вынесено решение по делу № 2-57-778/77-17, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

Согласно ч. 18 ст. 44 закона № 44-ФЗ, в течение одного часа с момента получен заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участи таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В соответствии с ч. 24 ст. 44 закона № 44-ФЗ, в течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 69 закона № 44-ФЗ протокола оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с ч. 18 ст. 24 блокировка операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, признанную соответствующей требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения данной заявки, за исключением случая, предусмотренного ч. 27 ст.44 закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалами дела подтвержден факт подачи вторых частей заявок истца на участие в аукционах с нарушением положений закона № 44-ФЗ. Истцом доказательств обратного не представлено.

Как следует из положений закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки не вмешивается в деятельность заказчика, в том числе не осуществляет проверку и анализ на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации принимаемых заказчиком решений и осуществленных на Национальной электронной площадке на основании данных решений действий, а лишь констатирует, с использованием программных средств, наличие троекратного несоответствия вторых частей заявок, и в рассматриваемом случае в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ перечислил заказчику спорные денежные средства.

Таким образом истец не доказал обстоятельств неправомерности действий ответчика, а также факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения принимая во внимание, в том числе, что спорные денежные средства были перечислены третьему лицу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева