Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А65-10202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10202/2024


Дата принятия решения –  25 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловой  Я.Э.,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 949 226 рублей; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанной до 02.04.2024г., в размере 588 520 рублей 12 копеек; платы за коммерческий кредит, рассчитанной до 02.04.2024 г. в размере 117 704 рубля 02 копейки; суммы увеличения стоимости продукции в размере 237 964 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 03.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; платы за коммерческий кредит за период с 03.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.11.2023, диплом;

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 949 226 рублей; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанной до 02.04.2024г., в размере 588 520 рублей 12 копеек; платы за коммерческий кредит, рассчитанной до 02.04.2024 г. в размере 117 704 рубля 02 копейки; суммы увеличения стоимости продукции в размере 237 964 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 03.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; платы за коммерческий кредит за период с 03.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора от 26.04.2021, приказа о приеме на работу ФИО2, документы, подтверждающие полномочия последнего.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В ходе рассмотрении дела представил отзыв с возражениями на исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера неустойки до 51 403,44 руб.

 Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

 Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

 11.11.2021 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №1121-196П, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №10/23 от 01.11.2023 г. к договору Поставщик осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу (УПД) №УК1511-12 от 15.11.2023 на сумму 1 094 054 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения условия оплаты: в течение 15 календарных дней с момента поставки каждой партии товара. Под партией товара понимается поставка товара в объеме, указанном в одном товаросопроводительном документе (ТН, УПД, Товарная накладная и т.д.). 

Ответчиком произведена лишь частичная оплата полученного товара, после которой задолженность за товар составила 949 226 руб.  

27.03.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы задолженности в размере 949 226 руб., а также начисленные в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения увеличение стоимости товара 223 454 руб., в  соответствии с пунктом 5.5 договора пени в размере 560 043,34 руб., в соответствии с пунктами 4.11, 4.12, 4.13 договора плату за пользование коммерческим кредитом в размере 112 008,67 руб.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения долг в полном объеме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Исследовав материалы дела, ходатайство ответчика, заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что  11.11.2021 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №1121-196П, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий договора, и дополнительного соглашения №10/23 от 01.11.2023 г. к договору Поставщик осуществил поставку товара ответчику по универсальному передаточному документу №УК1511-12 от 15.11.2023 на сумму 1 094 054 руб., подписанному ответственными лицами истца и ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, что подтверждается  актами сверок между сторонами.  

Сумма задолженности ответчика на дату рассмотрения дела судом составила 949 226 руб. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки нефтепродуктов подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 949 226 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки, в размере 588 520,12 руб. за период просрочки с 01.12.2023 по 02.04.2024, а также неустойку за период с 03.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 5.5 договора поставки, в случае если Покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к ставке рефинансирования.

Представленный истцом расчет неустойки, исходя из периода просрочки является верным. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств. При этом следует учесть, что размер пени превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Судом также принимается во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца вследствие такой просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 117 704,02 руб., исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.12.2023 по 02.04.2024, а также неустойки за период с 03.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Данный размер неустойки 0,1 % обычно устанавливается в договорах между юридическими лицами, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

Истцом также в соответствии с пунктами 4.11, 4.12, 4.13 договора между сторонами начислена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 117 704,02 руб.

Согласно указанных пунктов 4.11, 4.12, 4.13 оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем на условиях коммерческого кредита.

Плата за предоставление коммерческого кредита производится, если Покупатель не оплатил товар в сроки, оговоренные в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему. В этом случае считается, что товар продан Покупателю на условиях коммерческого кредита. Днем вступления в силу условия о коммерческом кредите считается день, следующий за днем поставки товара, если в дополнительном соглашении срок оплаты не указан.

Плата за предоставление коммерческого кредита составляет 0,1 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Согласно расчета истца плата за коммерческий кредит составила 117 704,02 руб. (за период просрочки с 01.12.2023 по 02.04.2024). Судом проверен данный расчет истца. Расчет является верным.

Ответчик в своем отзыве указал, что требование об одновременном взыскании платы за коммерческий кредит и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции приведет к двойной ответственности, поскольку обе эти меры ответственности предусмотрены за одно и тоже нарушение – просрочку оплаты товара.

Данный довод ответчика суд признает ошибочным в силу следующего.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае, из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пунктами 4.11, 4.12, 4.13 договора установлен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм платы за коммерческий (товарный) кредит только при нарушении обязательства по оплате полученного товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию. Таким образом, неустойка и плата за коммерческий кредит за полученный товар являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь истца.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 237 964 руб. долга в виде увеличения отпускной цены.

Так, на основании пункта 4 дополнительного соглашения №10/23 от 01.11.2023 г., в случае несоблюдения сроков оплаты Поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 200 руб. за тонну за первую неделю просрочки, и на 500 руб. за тонну за каждую последующую неделю просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателя обязательств по оплате товара, истец на электронную почту ответчика (адрес электронной почты указан в разделе 9 договора) направил претензию от 27.03.2024 №0324 с требованием погасить задолженность, в т.ч. сумму увеличения стоимости продукции. В п. 8.2 договора стороны согласовали срок рассмотрения претензии три рабочих дня со дня ее получения. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, таким образом претензионный порядок истцом соблюден.

Проверив представленный расчет увеличения отпускной цены, суд считает требование истца о взыскании 237 964 руб. долга в виде увеличения отпускной цены правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 949 226 руб. основного долга, 117 704,02 руб. пени за период с 01.12.2023 по 02.04.2024, а также пени с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, платы за коммерческий кредит в размере 117 704,02 руб. за период с 01.12.2023 по 02.04.2024, а также указанной платы с 03.04.2024 за каждый день просрочки, суммы увеличения продукции в размере 237 964 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявление требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение от 22.04.2024 №1376 о перечислении 30 000 руб. за юридические услуги, копию трудового договора от 09.08.2023 г. о приеме ИП ФИО3 на работу юрисконсультом ФИО1, копия приказа о приеме на работу ФИО1, ФИО2, доверенностей ФИО1, ФИО2 на представление интересов истца в арбитражном суде, копии дипломов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания услуг ИП ФИО3 и ее работниками ФИО1, ФИО2 подтверждается материалами, в том числе, направлением претензии от 27.03.2024 г. представителем ФИО2, составлением искового заявления представителем ФИО1 и ее участием в двух судебных заседаниях.

Расходы истца на оплату таких услуг как устные консультации, юридическая экспертиза документов и действий лиц, участвующих в деле, предъявление исполнительного документа для взыскания и его сопровождение до полного его исполнения ответчиком, не подлежат возмещению ответчиком в силу следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Исследовав представленные в дело доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, суд  считает,  что судебные расходы истца на оплату услуг представителя  являются разумными и обоснованными в размере 18 000 руб., в том числе:

- подготовка и направление претензии от 27.03.2024 в адрес ответчика – 3 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления в суд – 5 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 16.05.2024 – 5 000 руб.;

- участие в основном судебном заседании 20.06.2024 – 5 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Камдорснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность в размере 949 226  руб.,

- пени в размере 117 704 руб. 02 коп. за период с 01.12.2023 по 02.04.2024,

- пени за период с 03.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате,

- плату за коммерческий кредит в размере 117 704 руб. 02 коп. за период с 01.12.2023 по 02.04.2024,

- плату за коммерческий кредит с 03.04.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате,

- сумму увеличения стоимости продукции в размере 237 964 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 934 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                            Л.И. Галимзянова