Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А33-25448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года

Дело № А33-25448/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.07.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий" (ИНН 2466263986, ОГРН 1132468036678)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 20.05.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 87 622 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.08.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением от 06.02.2020 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-сервис» Ковшику С.В., установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 45 000 руб.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bonum 914210 г/н <***> на дату ДТП 06.01.2018 без учета износа?

Эксперту также поручено при определении стоимости материалов и работ по восстановительному ремонту учитывать предмет исследования: полуприцеп цистерна-бензовоз г/н <***> предназначена для перевозки нефти, нефтепродуктов и других горючих материалов.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом было подготовлено заключение № 019/2020 от 10.02.2020, согласно которому рыночная стоимость ремонта застрахованного полуприцепа составляет 83 722 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306 руб. 29 коп. за период с 26.04.2018 по 09.04.2020, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Заявление истца об уточнении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является собственником полуприцепа – цистерны (марка BONUM 914210, 2017 года выпуска с г/н <***>), приобретенный на основании договора лизинга № Р17-18533-ДЛ от 23.10.2017, в рамках которого истец выступал лизингополучателем, а лизингодателем являлось АО «ВЭБ-лизинг». По условиям договора лизинга лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «БОНУМ» указанное в спецификации имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Указанный полуприцеп был застрахован по договору страхования имущества от 28.11.2017 (полис № 1817-82 МТ 4247 VL), в рамках которого страхователем являлось АО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретателями являлись истец как лизингополучатель и АО «ВЭБ-лизинг» в зависимости от обстоятельств страхового случая. Страховой полис была выдан в рамках генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12МТ0000VL от 20.04.2012, заключенному между ответчиком и АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь), по условиям которого ответчик осуществляет страхование транспортных средств страхователя, являющиеся предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами.

В пунктах 4.1 и 4.2 полиса указано, что в случае хищения или угона, гибели застрахованного имущества, а также когда стоимость ремонта превышает 75% действительной стоимости имущества, выгодоприобретателем является АО «ВЭБ-лизинг». В остальных случаях выгодоприобретателем является истец. Срок действия договора был установлен с 29.11.2017 по 28.11.2020.

Согласно пункту 10.1 полиса размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Стоимость полуприцепа была определена в размере 2 330 000 руб. В первый год страхования страховая сумма равна определенной в полисе стоимости полуприцепа, во второй год страховая сумма составляет 1 864 000 руб., в третий год – 1 677 600 руб.

06.01.2018 произошел страховой случай, полуприцеп BONUM 914210, принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору имущественного страхования, был поврежден в результате ДТП, совершенного неустановленным водителем (скрывшимся с места ДТП) при движении задним ходом на транспортном средстве Volvo FH ТРАК 4х2 г/н С883МК/154 в составе с полуприцепом г/н <***>. Данный факт был зафиксирован материалами административного дела, запрошенного суда у ОМВД России по Омскому району.

Истец 05.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ возмещения – ремонта на СТОА страховщика. Ответчик, рассмотрев данное заявление, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт от 05.03.2018. Ремонт должен был производиться на СТОА у ООО «ФАВОРИТ».

Однако приемка полуприцепа на СТОА ООО «ФАВОРИТ» для проведения ремонта не состоялась ввиду того, что ремонтные боксы на СТОА не могли обеспечить в них проведение ремонта застрахованного полуприцепа ввиду его больших габаритов, о чем 18.04.2018 было указано соответствующее замечание на направлении на ремонт от 05.03.2018.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» за проведение независимой экспертизы. Указанной экспертной организацией было подготовлено заключение № 2003 от 17.01.2018, согласно которому по состоянию на 17.01.2018 рыночная стоимость застрахованного полуприцепа составляет 87 622 руб.

Истец направлял ответчику претензии 18.04.2018, 10.12.2018 и 17.12.2018 с требованием выплатить страховую выплату в размере 87 622 руб. ввиду невозможности страховщиком организовать ремонт на СТОА.

Ответчик самостоятельно произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Калькуляция была утверждена 01.06.2018, согласно ей стоимость ремонта составила 2 653 руб.

Ответчик подготовил письменный ответ от 13.08.2018 № СГ-74151, адресованный АО «ВЭБ-лизинг», в котором страховщик сообщил страхователю о том, что произвести ремонт на СТОА страховщика не представляется возможным, стоимость ремонта по калькуляции страховщика составляет 2 653 руб., в связи с чем страховщик просил предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения в указанном размере.

Ответчик подготовил письменный ответ от 14.01.2019 № СГ-1703, адресованный истцу, в котором страховщик сообщил о том, что заключение истца № 2003 от 17.01.2018 ответчик считает необоснованным, в связи с чем ответчик организовал независимую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение № 853366 от 19.12.2018 (выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»), в соответствии с которым стоимость ремонта полуприцепа без учета износа запасных частей составляет 15 016,66 руб.

Также ответчик направил в адрес АО «ВЭБ-лизинг» письмо от 16.07.2019 № СГ-80282, в котором указывал на то, что в связи с отказом истца от проведения ремонта на СТОА страховщика ответчиком принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, предварительный размер страхового возмещения составляет 15 016 руб. В связи с изложенным ответчик просил страхователя дать указания относительно порядка урегулирования вопроса о страховом возмещении.

На данное письмо АО «ВЭБ-лизинг» подготовило ответ от 17.07.2019, согласно которому сообщает, что по состоянию на 17.07.2019 согласовать выплату по калькуляции страховщика на расчетный счет истца не представляется возможным, в связи с чем страхователь предложил произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик выдал новое направление на ремонт от 07.08.2019, согласно которому ремонт должен был производиться в ООО «Трак Групп». Однако приемка полуприцепа для проведения ремонта не состоялась по той же причине, что и при предшествующем направлении на ремонт, о чем соответствующие замечания сделаны на направлении на ремонт от 07.08.2019.

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» № 019/2020 от 10.02.2020, подготовленного в рамках назначенной судом судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта застрахованного полуприцепа без учета износа составляет 83 722 руб.

Ответчик обратился в Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр за проведением независимой экспертизы. Экспертной организацией было подготовлено заключение от 02.04.2020, согласно которому рыночная стоимость ремонта застрахованного полуприцепа без учета износа составляет 82 275 руб.

На основании данного заключения ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в указанном размере (страховой акт от 06.04.2020). В соответствии с платежным поручением № 1787 от 09.04.2020 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 82 275 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования принадлежащего ему транспортного средства – полуприцепа. Страховщиком по договору является ответчик.

В период действия договора страхования в результате ДТП застрахованный полуприцеп был поврежден, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП в качестве страхового случая.

Однако при разрешении вопроса о порядке исполнения ответчиком своих обязательств в связи с наступившим страховым случаем между сторонами возникла неопределенность во взаимоотношениях, обусловленная тем, что СТОА (ООО «ФАВОРИТ»), на которую ответчик направил истца для проведения ремонта, отказалось принимать полуприцеп ввиду его больших габаритов.

По причине указанных обстоятельств истец самостоятельно организовал независимую экспертизу и в соответствии с ее результатами потребовал от страховщика произвести страховую выплату в денежном выражении, учитывая, что СТОА страховщика не имело возможности организовать ремонт застрахованного имущества.

Позднее ответчик выдал истцу повторное направление на ремонт на иное СТОА (ООО «Трак Групп»), однако по той же причине застрахованное имущество не было принято к ремонту.

Исходя из представленных в материалы дела пояснений сторон и выраженных ими позиций по делу, на дату рассмотрения заявленного иска спор между сторонами по существу сводится к размеру страховой выплате в денежном выражении. При предъявлении ответчику претензий и при предъявлении иска истец основывал свое требование на результатах организованной им независимой экспертизы, в соответствии с которой требовал взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 622 руб. Ответчик же с указанной экспертизой был не согласен и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости застрахованного имущества. В связи с чем, судом назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение (№ 019/2020 от 10.02.2020), согласно которому стоимость ремонта застрахованного полуприцепа без учета износа составляет 83 722 руб.

Оценив экспертное заключение № 019/2020 от 10.02.2020, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленному на разрешение эксперта вопросу. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Вместе с тем указанное экспертное заключение не опровергает выводов, сделанных в экспертном заключении, представленном истцом (№ 2003 от 17.01.2018). Следует учитывать, что при проведении исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта разными экспертами не исключается получение отличающихся друг от друга результатов, что может обусловливаться различием применяемых методик проведения исследования и учитываемых экспертом факторов, влияющих на разрешение поставленного вопроса.

Экспертное заключение истца в рассматриваемом случае представляет собой самостоятельное исследование экспертом и самостоятельное доказательство, подтверждающее рыночную стоимость ремонта застрахованного имущества, равно как и экспертное заключение истца. В экспертном заключении № 019/2020 от 10.02.2020 не давалась оценка результатам исследования, отраженных в заключении № 2003 от 17.01.2018. Основания для критической оценки экспертного заключения, представленного истцом, в рассматриваемом случае также отсутствуют. Напротив, результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что между расчетами в заключении № 019/2020 от 10.02.2020 и в заключении № 2003 от 17.01.2018 имеется несущественное расхождение.

В таком случае истец вправе ссылаться в обоснование своих требований на представленное им экспертное заключение № 2003 от 17.01.2018. Ответчик же в случае несогласия с этим вправе оспаривать заключение истца и представлять доказательства и пояснения, из которых бы следовало, что результаты проведения исследования по данной экспертизе являются необоснованными.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом того, что такие доказательства возражения и соответствующие доказательства не были представлены ответчиком, суд приходит к выводу, что истек вправе основывать свои требования на представленном им заключении № 2003 от 17.01.2018.

На дату рассмотрения спора при этом установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 82 275 руб. (09.04.2020). В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика разницу между размером страхового возмещения, определенного по заключению № 2003 от 17.01.2018, и размером выплаченного страхового возмещения – 5 347 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пункта 8 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае причины, по которым ремонт застрахованного полуприцепа не состоялся, зависели не от поведения истца, а были обусловлены невозможностью обеспечить приемку полуприцепа на СТОА. Принимая на себя обязательства по организации и оплате ремонта по направлению на СТОА, страховщик отвечает за невозможность исполнения данного обязательства по причинам, которые не зависели от выгодоприобретателя.

Пунктом «б» подпункта 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. 03.12.2014, применяемых к условиям страхования, возникшим между сторонами на основании полиса № 1817-82 МТ 4247 VL, предусмотрено, что в случае невозможности страховщиком провести ремонт поврежденного транспортного средства, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика.

То есть с учетом того, что ремонт застрахованного имущества в рассматриваемом случае не представлялось возможным организовать, ответчик должен был исполнить свои обязательства в денежной форме, надлежащим образом определив размер страхового возмещения.

Поскольку на дату рассмотрения спора доказательства выплаты истцу 5 347 руб. страхового возмещения не представлены, следует признать, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме и истец вправе требовать взыскания 5 347 руб. В связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 09.04.2020 в размере 12 306,29 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из условий договора страхования, заключенного между сторонами следует, что обязательство ответчика по страховому возмещению исполняется путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

С учетом изложенного начисление указанных процентов возможно тогда, когда обязательство страховщика по страховому возмещению трансформируется в денежное обязательство выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку в таком случае на страховщика возлагается обязанность осуществить страховое возмещение путем выплаты истцу денежной суммы, представляющей собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Из материалов дела следует, что истец 18.04.2018 предъявил ответчику требование выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с представленным им экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанного положения истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами от размера страхового возмещения по истечении 7 дней со дня предъявления претензии, то есть с 26.04.2018.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленных процентов. Расчет произведен с учетом положений статьи 395 ГК РФ, размера страхового возмещения, признанного судом обоснованным, и даты выплаты, произведенной 09.04.2020. Заявленный размер процентов соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов, квалифицирую их как неустойку, на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306,29 руб. за период с 26.04.2018 по 09.04.2020 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, суд исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату досудебной независимой экспертизы подтверждаются договором от 09.01.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.01.2018 на сумму 11 000 руб. Данные расходы признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, были необходимы для определения цены иска и обоснования заявленного иска. При этом представленное истцом заключение признано судом допустимым и относимым доказательством, а требование о взыскании страхового возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением истца, признано судом правомерным.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Понесенные расходы истец подтверждает договором от 01.03.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 009-2018 от 01.03.2018.

Из представленных документов следует, что в рамках настоящего дела заявителю были оказаны следующие услуги: консультация, анализ и сбор документов, подготовка и направление претензии, подготовка и направление иска, представление интересов в суде. Оказание перечисленных услуг подтверждается материалами дела.

Расходы на данные услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд полагает, что расходы на услуги представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

В счет проведения судебной экспертизы ответчик внес на депозит суда 45 000 руб. согласно платежному поручению № 95973 от 13.12.2019. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора по делу понесенные ответчиком расходы не подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступившие на депозит суда денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат выплате ООО «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3 023 руб. (платежное поручение№ 432 от 22.04.2019) и в размере 482 руб. (платежное поручение № 887 от 26.08.2019).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 505 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В оставшейся части в размере 2 000 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 347 руб. страхового возмещения, 12 306 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 09.04.2020, 11 000 руб. стоимость независимой оценки, 15 000 руб. расходов на представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 505 руб., излишне уплаченной по платежным поручениям от 22.04.2019 № 432, от 29.08.2019 № 887, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>) 45 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 95974 от 13.12.2019 по реквизитам, указанным в счете № 49 от 16.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова