Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-30299/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-30299/21-172-207
07 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску СРО АССОЦИАЦИЯ "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (109029 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ 32 15 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: <***>)

к ООО «ЕКОММЕРС РЕШЕНИЯ» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 25/28, СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 2 МАНСАРДА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 81 106 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 02.03.2020;

Бас В.В. генеральный директор;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРО АССОЦИАЦИЯ "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЕКОММЕРС РЕШЕНИЯ» задолженности по договору купли-продажи в общем размере 81 106 руб., в том числе: 79 990 руб. – сумму основного долга, 1 116 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года СРО Ассоциация «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (Покупатель) у ООО «ЕКОММЕРС РЕШЕНИЯ» (Продавец) - был заказан ноутбук Lenovo IdeaPad S540 сер. №PF27POTB стоимостью 79 990 руб. (вкл. НДС).

Ответчик выставил Счет от 08.07.2020 №12-221-15097 на оплату заказа.

Истец оплатил заказ №ZK12-221-15097 (товар) платежным поручением от 09.07.2020 №18.

09 июля 2020 года товар был принят по товарной накладной от 09.07.2020 №5091.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении и пояснений его представителя, практически сразу (в течении недели) истцом обнаружена неисправность: ноутбук самопроизвольно выключается во время работы, периодически не включается.

16 июля 2020 года истец обратился в фирменный авторизованный сервисный центр Lenovo — ООО «А-Сервис» и передал товар для проведения товарной экспертизы по Акту-сохранной расписке №35310 от 16.07.2020.

20 июля 2020 года ООО «А-Сервис» составило официальный Акт о неисправности от 20.07.2020: «Дефект подтвержден».

23 июля 2020 года сервисный центр вернул товар истцу без ремонта, пояснив, что сотрудники не могут установить причину дефекта, в связи с чем истец был вынужден забрать ноутбук из сервисного центра «без ремонта».

23 июля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства за бракованный товар (сопроводительное письмо от 23.07.2020 №27-01-20 Исх).

Ответчик принял товар для собственной диагностики и экспертизы.

28 сентября 2020 года ответчик вернул товар истцу с Заключением сервисного центра ООО «КДС-Технический центр» №3216333 от 28.09.2020, согласно которому неисправность, заявленная клиентом, якобы, не обнаружена, аппарат исправен. От возврата средств продавец отказался.

Последующие жалобы покупателя продавцу к иному результату не привели.

Согласно доводам истца, ноутбук продолжает работать нестабильно, самопроизвольно выключается, включается не с первого раза, иногда не включается продолжительное время. Надлежащим образом пользоваться прибором в такой ситуации практически невозможно. Объективная реальность подтверждает наличие серьезных производственных недостатков, обнаружить и устранить которые сервисные центры Продавца и фирмы-производителя Lenovo не смогли длительное время (или не захотели ввиду значительной стоимости ремонта).

08 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.12.2020 №52-01-20Исх, согласно которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad S540 и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы. Направление подтверждается почтовой квитанцией №14396554003899 от 08.12.2020, вручено ответчику 14.12.2020.

В ответ на данную Досудебную претензию ответчик прислал письмо от 02.12.2020 № еКр-155/20, согласно которому рекомендовал обратиться в сервисный центр или снова передать ему товар для очередной проверки.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (п.1) В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (п.2)

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (п.1) В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п.2)

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы – ноутбука Lenovo ldeaPad 5540 s/n: PF27P0TB.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд запросил в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, сведения о возможности проведения судебной экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), которым может быть поручено проведение экспертизы (квалификация, стаж работы), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы, о документации необходимой для проведения экспертизы.

Ответы экспертных организаций поступили в суд.

В судебном заседании, назначенном на 29.06.2021 подлежал рассмотрению вопрос выбора кандидатуры экспертной организации и обеспечение ответчиком, как заявителем ходатайства, внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, с учетом поступивших ответов, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам, не заявил.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста №П-0846 от 18.06.2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (сокращенное наименование ООО "МГБТЭ"), в соответствии с которым произведено исследование ноутбука Lenovo IdeaPad S540-13API (модель 81XC) s/n PF27POTB. Экспертами сделан вывод, что представленный на исследование ноутбук имеет ряд дефектов: невозможность загрузки операционной системы, спонтанные перезагрузки ноутбука. Дефекты проявляются периодически. Эксперт классифицирует дефекты как производственные. Использование ноутбука по назначению не возможно.

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу, об обоснованности заявленного им требования. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что проданный истцу товар является качественным, а выявленные истцом недостатки возникли по вине истца, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд считает факт наличия на стороне ответчика обязанности возместить истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, документально подтвержденным, а требование о взыскании долга в размере 79 990 руб. правомерным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 1 116 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб. и 16 000 руб. - расходов по оплате услуг экспертизы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размере.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 40 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также истцом понесены расходы по оплате работы экспертов в размере 16 000 руб. Данные расходы непосредственно связаны с действиями истца, направленными на защиту и восстановление нарушенного права.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕКОММЕРС РЕШЕНИЯ» в пользу СРО АССОЦИАЦИЯ "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" 79 990 руб. – сумму основного долга, 1 116 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3 244 руб. – государственной пошлины, 40 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 16 000 руб. - расходы по оплате услуг экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова