Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А33-21511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2019 года

Дело № А33-21511/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.07.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 18.12.2008)

о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 336 от 25.12.2018 об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в размере 538 977,40 руб., пени в размере 263 559,95 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2019 возбуждено производство по делу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факта наличия задолженности в размере 538 977,40 руб., ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, согласен с арифметическим расчетом истца.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.10.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО1

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в процессе не явился. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru .

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.12.2018 Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" и общество с ограниченной ответственностью "Апогей" заключили договор № 336 от 25.12.2018 об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных (далее-договор), в соответствии с п. 1.1 которого учреждение подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии- поселении в количестве до 15 человек для привлечения подсобных рабочих (осужденных) к оплачиваемому труду по разборке и реконструкции Центрального стадиона г. Красноярска, расположенного по адресу: г.Красноярск, Остров отдыха, 15а, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и перечислить учреждению денежные средства за подбору предоставление рабочей силы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная цена договора составляет 808 466,10 руб.

Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 3 договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы за январь 2019 года на сумму 431 181,92 руб., за февраль 2019 года на сумму 377 284,18 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг № 00000006 от 06.02.2019, № 00000007 от 04.03.2019 соответственно.

Платежным поручением № 52 от 04.03.2019 ответчик оплатил 269 488,70 руб. за услуги, оказанные в феврале 2019 года.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 336 от 25.12.2018, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг за январь, февраль 2019 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты об оказании услуг № 00000006 от 06.02.2019, № 00000007 от 04.03.2019 на общую сумму 808 466,10 руб.

Ответчиком оплачены оказанные услуги за февраль 2019 года в размере 269 488,70 руб. (платежное поручение № 52 от 04.03.2019).

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 538 977,40 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности либо опровергающие факт оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 538 977,40 руб. за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию 263 559,95 руб. неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежей за период с 21.02.2019 по 03.06.2019 в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает учреждению пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд снизил размер неустойки, исчислив пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 52 711,99 руб.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 263 559,95 руб. неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 52 711,99 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая результат рассмотрения иска, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, а также положение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины в размере 19 051 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2008) в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.07.1997) 538 977,40 руб. задолженности, 52 711,99 руб. пени, в доход федерального бюджета 19 051 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская