Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А81-2546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2546/2020
г. Салехард
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 8901015840, ОГРН: 1048900004889) к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (ИНН: 8901029962, ОГРН: 1158901000675) о взыскании 160 166 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №27 от 01.06.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №2 от 15.01.2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №109/19Б от 13.05.2019 в размере 160 166 рублей 56 копеек.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск.

Так, ответчик указал, что после начала работ, при осуществлении заказчиком контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в соответствии с абз. 3 п.8.1.4., последний информировал первого об обстоятельстве, создающем невозможность завершения работ в срок, а именно: несоответствии технической документации по объекту требованиям сетевых и эксплуатирующих организаций с прошением о необходимости внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию по нему. Письмом МКУ «Салехардская ДЕЗ» №01-06/1301 от 10.07.2019 дало согласие на указанное предложение подрядчика.

Указанные отношения названных сторон свидетельствуют о том, что заказчик согласился с предложением подрядчика о приостановке работ по контракту для корректировки проектно-сметной документации в установленном порядке, поскольку производство их далее по документации, утвержденной ранее, не представлялось возможным.

Однако, несмотря на указанное, посчитав, что подрядчик ненадлежаще исполнил обязательства по контракту, нарушив условие п.3.2., заказчик инициировал спор с ним, который не разрешился в досудебном порядке.

Сторонами к материалам дела приобщены дополнительные документы и пояснения.

Определением от 05.11.2020 судебное заседание отложено на 08.12.2020 на 14 час. 20 мин.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Судом заслушаны доводы сторон, суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13 мая 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 109/19Б «Капитальный ремонт автомобильной дороги улицы Комсомольская в городе Салехард» (далее по тексту – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, в соответствии с техническим заданием (Приложение №2) и условиями настоящего Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги улицы Комсомольская в городе Салехард (далее по тексту – Работы на Объектах)».

Пунктом 2.1. Контракта определено, что стоимость Работ на Объектах, поручаемых Подрядчику по настоящему Контракту, установлена Протоколом от 29 апреля 2019 года №0190300002119000208 - 1 - 3 (Приложение № 1), является окончательной и в текущем уровне цен составляет 89 957 523 (восемьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Подрядчик должен исполнить свои обязательства до 31 августа 2019 года.

На основании п. 9.1. Контракта Подрядчик гарантирует качественное выполнение всех Работ на Объекте в полном объеме и в срок, определенные условиями Контракта и действующими нормами Российской Федерации.

Как указывает истец, факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2019.

Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в количестве 85 (восемьдесят пять) дней.

На основании п. 10. Контракта истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ. Размер неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2019 по 24.11.2019 составил 160 166 (сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 56 копеек, из расчета:

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 26.12.2019 №01-06/2723, которую Ответчик получил 26.12.2019.

09.01.2020 от Ответчика получены возражения на досудебную претензию и отказ в уплате неустойки.

Письмом Истца от 04.02.2020 № 01-06/145 было сообщено Ответчику, что возражения на досудебную претензию не приняты, и повторно направлено требования об оплате неустойки.

Повторное требование Истца Ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон, вытекающим из спорного муниципального контракта, применимы положения гл. 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывает истец в исковом заявлении, окончательно работы по муниципальному контракту сданы 25.11.2019 (подписан акт выполненных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.5. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Оценив доводы отзыва на иск, суд считает их обоснованными в части.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом №789 от 20.06.2019 (вх. от 21.06.2019) подрядчик известил заказчика о выявленных несоответствиях в ходе производства работ по капитальному ремонту объекта. В связи с чем подрядчик указал, что для обеспечения соответствия строящегося объекта действующим требованиям эксплуатирующих и сетевых организаций требуется внесение изменений в техническую документацию, не влияющих на основные технико-экономические параметры объекта.

С учетом письма ответчика №789 от 20.06.2019 заказчиком было разработано и утверждено задание на корректировку проектной документации от 01.07.2019.

Стороны в ходе производства по делу не отрицали, что в ходе выполнения работ потребовалось внесение изменений в техническую документацию.

Письмом №01-06/1301 от 10.07.2019 заказчик сообщил, что предложенные изменения в техническую документацию согласованы без увеличения стоимости контракта. Письмо получено ответчиком 12.07.2019, т.е. с указанной даты ответчик мог приступить к дальнейшему выполнению тех работ, в отношении которых требовалась корректировка.

Однако, из материалов дела следует, что по ходу корректировки проектной документации по контракту, по инициативе МКУ «СДЕЗ» в нее была внесена корректировка, не предусмотренная ранее, а именно – переподключение дома №28 по ул. Комсомольская г. Салехард от камеры 2УТ-16, расположенной близко от данного объекта недвижимости.

Указанное подтверждается письмом МКУ «СДЕЗ» №01-06/1401 от 17.07.2019, к которому приложено письмо АО «Салехардэнерго» №3428 от 01.07.2019 и схема сетей ТВС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на выполнение работ в срок, в том числе повлияла необходимость внесения изменений в техническую документацию.

Однако, подрядчик не обосновал, каким образом возникновение указанных обстоятельств и сдача работ 25.11.2019 могли бы полностью исключить его ответственность в нарушении конечного срока выполнения работ.

При этом, все изменения в уже заключенный контракт оформляются дополнительным соглашением по нормам Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно по пункту 95 настоящего Закона.

После внесения изменений в техническую документацию подрядчик не извещал заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ. Дополнительные соглашения об изменении срока, о продлении срока выполнения работ, между сторонами не заключались, с подобной инициативой подрядчик к заказчику не обращался, работы на объекте не приостанавливались.

Передача подрядчиком на гос. экспертизу сметной документации не влияет на исход разрешения дела, так как согласно доводам ответчика и представленным документам, сметная документация до сих пор не получила положительное заключение, несмотря на это, работы по контракту сданы еще 25.11.2019, т.е. отсутствует связь между нарушением срока выполнения работ и сдачей сметной документации для прохождения гос. экспертизы.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика, требование о взыскании пени является правомерным.

При этом, суд считает необходимым учесть доводы ответчика о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств в срок, однако, полностью признать ответчика невиновным в нарушении обязательства нельзя.

С целью определения разумного и справедливого размера штрафных санкций, подлежащих возложению на подрядчика, суд считает возможным применить принцип, отраженный в ст. 404 ГК РФ.

Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные положения позволяют распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами в связи с чем, судом снижается размер ответственности исполнителя, рассчитанный судом, в два раза на основании части 1 статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным.

Так, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25.11.2019.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

В связи с чем, суд считает, что в расчете неустойки необходимо применить действующую на момент сдачи работ учетную ставку Банка России – 6,5%.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.09.2019 по 24.11.2019 (данная дата определена истцом), согласно которому ее размер составил 151 787 руб. 35 коп. (8 241 846,97 руб. х 85 дн. х 6,5% / 300).

При этом, с учетом принципа, отраженного в ст. 404 ГК РФ неустойка подлежит снижению в два раза, соответственно, ее размер составил 75 893 руб. 67 коп. (151 787 руб. 35 коп. / 2).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 75 893 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.04.2015) в пользу муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.11.2004) неустойку в размере 75 893 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.04.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 751 рубль 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва