Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А19-20707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20707/2019

«19» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.10.2012, место нахождения: 665832, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАМЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.06.2016, место нахождения:664053, <...>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2. – представитель по доверенности (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт, диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАМЯ» о взыскании 50 000 рублей, составляющих сумму основного долга по договору поставки от 04.04.2019 № 42/К-2019 в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 000 рублей, сумму штрафной неустойки за просрочку платежа в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 4 138 855 руб. 77 коп., в том числе: 2 774 771 руб. 10 коп. – основной долг, 389 738 руб. 48 коп. - неустойку, 974 346 руб. 19 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 42/К-2019 от 04.04.2019, заключающихся в оплате поставленного ему товара (нефтепродуктов), в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании требования истца по существу не оспорил, просил уменьшить размер неустойки, заявив о его несоразмерности, направленной на получение кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.112016 до 12-00 часов. Информация о перерывах размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 12.11.2016 в 12-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Сорокиной Е.И., при участии того же представителя истца, при участии представителя ответчика – ФИО4 – доверенность от 09.01.2019 № 80-М (паспорт, диплом).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (продавец) и ООО «ПЛАМЯ» (покупатель) 04.04.2019 заключен договор купли - продажи нефтепродуктов № 42/К-2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 03.07.2019) ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» поставило ответчику нефтепродукты на общую сумму 5 129 124 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 19/6/08/000002 от 03.07.2019.

На день подачи искового заявления ответчиком сумма поставки оплачена не в полном размере и составляет 2 774 771 руб. 10 коп.

В связи с неполной оплатой за товар истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 485 от 09.07.2019, которая была получена ответчиком, однако требования истца не исполнены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ООО «ПЛАМЯ» задолженности в размере 4 138 855 руб. 77 коп., в том числе: 2 774 771 руб. 10 коп. – основной долг, 389 738 руб. 48 коп. - неустойку, 974 346 руб. 19 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из условий договора № 42/К-2019 от 04.04.2019 следует, что данный договор определяется как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора коммерческого кредита.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя, оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что покупателю предоставлена отсрочка оплаты, то есть оплата производится в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента получения товара грузополучателем.

Поставка товара (нефтепродуктов) ответчику на сумму 5 129 124 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 19/6/08/000002 от 03.07.2019. Факт получения товара и его стоимость ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, доказательств обратного суду не представил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 2 774 771 руб. 10 коп. Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку на дату вынесения решения, доказательств оплаты поставленной продукции в размере 2 774 771 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом и договорную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2.1. договора стороны согласовали сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара истец на основании п. 6.2.1. договора начислил ответчику неустойку за период просрочки с 11.04.2019 по 23.10.2019, которая составляет сумму 421 298 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, по собственной инициативе уменьшил сумму пеней, заявленную к взысканию, начислив ответчику неустойку за период просрочки с 11.04.2019 по 23.10.2019 исходя из 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, которая составила сумму 389 738,48 руб.; посчитал данный размер пеней соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; заявленные требования уточнил.

Произведенный истцом расчет судом проверен, составлен верно. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 12.11.2019 подтвердил, что арифметический расчет пеней произведен верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства до 90 825 руб. 65 коп. исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% по состоянию на 04.04.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7 разъяснено, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив наличие оснований для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи в данном случае не является достаточным основанием к уменьшению неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; то есть ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, п. 6.2.1. договора стороны согласовали сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора, устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

При этом как указывалось выше, истец, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, по собственной инициативе уменьшил сумму пеней, заявленную к взысканию, начислив ответчику неустойку за период просрочки с 11.04.2019 по 23.10.2019 исходя из 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты; заявленные требования уточнил.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

Более того, суд учитывает, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков оплаты товара.

По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки в размере 0,1%, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения договора поставки под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Суд пришел к выводу о том, что снижение ставки неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку поставки продукции по договору поставки № 42/К-2019 от 04.04.2019 подлежат взысканию пени в сумме 389 738 руб. 48 коп.

Далее, согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п.п. 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

К коммерческому кредиту применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5.3. договора № № 42/К-2019 от 04.04.2019 предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечение срока на оплату товара.

Указанные процент не является мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ), а является платой за пользование коммерческим кредитом. Данные процент применяется к покупателю в случае выставления в его адрес претензии поставщиком или подачи поставщиком заявления в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и процентов.

В связи с неполной оплатой за товар истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 485 от 09.07.2019. Данная претензия была получена ответчиком, однако требования ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» ответчиком не исполнены.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, за период просрочки с 11.04.2019 по 25.07.2019 составляет сумму 526 623 руб. 38 коп. Расчет процентов судом проверен, составлен истцом верно. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в размере 526 623 руб. 38 коп.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленные истцом требования по существу ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле доказательств, то они считаются признанными последним, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований размер государственной пошлины по данному делу составляет 43 694 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 № 1038.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины 41 694 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАМЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» 4 138 855 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в размере 2 774 771 руб. 10 коп., неустойку в сумме 389 738 руб. 48 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 974 346 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАМЯ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О. П. Гурьянов