Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А43-18674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18674/2024


г. Нижний Новгород 03 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-352),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Русполимет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,



установил:

акционерное общество "Русполимет" (далее – АО "Русполимет", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (далее – АО "ЦНИИ "Буревестник", ответчик) о взыскании 165443 руб. 04 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции по договору поставки от 23.06.2023 №33-09/0981/23 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

В судебном заседании 19.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 26.08.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между АО "Русполимет" (поставщик) и АО "ЦНИИ "Буревестник" (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2023 №33-09/0981/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре и количестве по согласованной сторонами Спецификации, которая оформляется в виде Приложения к настоящему договору, и является неотъемлемой его частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.6. договора расчеты за продукцию производятся в российских рублях по следующей схеме:

- 50% предоплаты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 7 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату. Счет на предоплату выставляется в течение двух рабочих дней с даты подписания Спецификации к настоящему договору обеими сторонами;

- 50% путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 7 рабочих дней с даты отправки поставщиком в адрес покупателя уведомления по факсимильной связи о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение указанного договора на основании спецификации №1 от 23.06.2023 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3308860 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №1400032263 от 12.02.2024, №1400032492 от 19.02.2024.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции своевременно не исполнил (платежные поручения №10181 от 20.06.2024, №10818 от 27.06.2024).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции на общую сумму 3308860 руб. 80 коп., оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.6. договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неоплаченной продукции.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 165443 руб. 04 коп. по 04.06.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Русполимет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 165443 руб. 04 коп. неустойки, а также 5963 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 34409 руб., оплаченную по платежному поручению №210808 от 13.06.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин