Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-243906/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243906/20
13 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профи» - ФИО1 – дов. от 16.06.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 10 июня   2024 года

кассационную жалобу единственного участника ООО «Продмилк» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года.

об исправлении опечаток в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023, определении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40- 243906/20-185-423 «Б».

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продмилк» 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исправлена опечатка в резолютивной части определения суда первой инстанции от 24.08.2023. Суд первой инстанции указал на необходимость считать верными 3,4 абзацы резолютивной части определения в следующей редакции: «Произвести замену взыскателя ООО «Продмилк»   на его правопреемника – ООО «Профи» по требованию о привлечении ФИО2, ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3.354.059 рублей 13 копеек основного долга, 609.746 рублей 94 копейки процентов, 230.000 рублей пени. Выдать ООО «Профи» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО3  в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк»   в пользу ООО «Профи» задолженности в размере 3.354.059 рублей 13 копеек основного долга, 609.746 рублей 94 копеек процентов, 230.000 рублей пени».

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2,   обратился  с кассационной жалобой, в которой просит  определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 года производство по кассационной жалобе единственного участника ООО «Продмилк» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 года определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании  подлежала рассмотрению кассационная жалоба единственного участника ООО «Продмилк» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «Профи» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Профи»,  исследовав материалы дела, в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2023) ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк»  на сумму 8.199.912 рублей 87 копеек; солидарно взысканы с ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Продмилк» денежные средства в размере 8.199.912 рублей 87 копеек; произведена замена взыскателя ООО «Продмилк» на его правопреемников ООО «Профи», ООО «Молочные продукты КМВ», ИФНС России № 51 по г. Москве в части требования кредиторской задолженности.

В частности, указанным судебным актом произведена замена взыскателя ООО «Продмилк» на ООО «Профи» по требованию о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3.089.252 рубля 68 копеек основного долга, 609.746 рублей 94 копейки процентов, 230.000 рублей пени; определено выдать ООО «Профи» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО3  в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк»  в пользу ООО «Профи» задолженности в размере 3.089.252 рублей 68 копеек основного долга, 609.746 рублей 94 копеек процентов, 230.000 рублей пени.

При изготовлении определения суда от 24.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2023) допущена опечатка при указании размера требования основного долга ООО «Профи»: вместо верной суммы 3.354.059 рублей 13 копеек ошибочно указано 3.089.252 рублей 68 копеек, поскольку судом при определения размера суммы основного долга не учтена сумма в размере 264.806 рублей 45 копеек, включенная в реестр текущих платежей.

Суд первой инстанции указал на необходимость читать 3,4 абзацы резолютивной части определений в следующей редакции: «Произвести замену взыскателя ООО «Продмилк»  на его правопреемника – ООО «Профи» по требованию о привлечении ФИО2, ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3.354.059 рублей 13 копеек основного долга, 609.746 рублей 94 копейки процентов, 230.000 рублей пени. Выдать ООО «Профи» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО3  в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк»  в пользу ООО «Профи» задолженности в размере 3.354.059 рублей 13 копеек основного долга, 609.746 рублей 94 копеек процентов, 230.000 рублей пени».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что исправление опечатки не влияет на существо принятого определения и не меняет его содержания.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении описки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, при этом вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что  в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 24.08.2024 указан верный размер реестровых и текущих требований - 8.199.912 рублей 87 копеек (264.806 рублей 45 копеек – текущие требования, 7.935.106 рублей 42 копеек – требования, включенные в реестр требований кредиторов должника). Более того, конкурсный управляющий в дополнениях к ходатайству о возобновлении производства по делу от 15.08.2023 также указывал на наличие текущих требований в размере 264 806,45 руб.

Следовательно, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно исправил допущенную техническую опечатку.

Суд округа учитывает, что ФИО2 обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31 августа 2023года, постановлением которого от 29.02.2024г. данный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-243906/20 оставить без изменения, кассационную жалобу  единственного участника ООО «Продмилк» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат